Решение № 2-3301/2025 2-3301/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3301/2025

25RS0003-01-2025-003157-76

Дело № 2-3301/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатил истцу 93 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, а также о готовности внести ранее выплаченное страховое возмещение в кассу СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Просил взыскать страховое возмещение 134 800 рублей, неустойку 153 672 рубля, неустойку из расчета 1 348 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, штраф 67 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 65 700 рублей, неустойку 156 366 рублей, неустойку из расчета 657 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, штраф 32 850 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 000 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Указал, что транспортное средство истца 2001 года выпуска и не могло быть отремонтировано на СТОА.

Суд, выслушав участников процесса, изучим материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz В180», государственный регистрационный знак отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца, на дату ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление было заполнено на шаблоне страховой организации. В пунктах заявления, необходимых для заполнения, либо проставления подписи заявителя, стояли «галочки», указанные представителем страховщика. В связи с чем, довод ответчика и финансового уполномоченного, о выборе истцом при подаче заявления формы страхового возмещения в форме денежной выплаты, судом признается не подтвержденным материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № ТТТ7051312140Р№_811849, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 563,00 рубля, с учетом износа 93 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 93 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление повторное (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта, а также о готовности внести ранее выплаченное страховое возмещение в кассу СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, в виду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неизменности своей позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения 134 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, выплате неустойки. В обоснование требований истцом была приложена калькуляция ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 600 рублей, с учетом износа 125 200 рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца, по заказу финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» было проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42185/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 500 рублей, с учетом износа 90 800 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, так как истец не выбрал вариант расчета длины маршрута до СТОА при обращении со вторым заявлением, а ответчиком от СТОА с которыми заключены договоры, получены отказы от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленный срок из-за отсутствия запасных частей, то страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий. Расчет восстановительного ремонта страховой компании с учетом износа, находится в рамках статистической погрешности, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42185/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, недоплаченное страховое возмещение составляет 65 700 рублей (159 500-93 800), которое подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 32 850 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена ко взысканию неустойка 156 366 рублей.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 156 366 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 657 рублей в день, но не более 243 634 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ООО «Центр правовой защиты – ФИО2 Приморье» в лице директора ФИО6, в том числе, быть его представителем по вопросу взыскания ущерба с АО «СОГАЗ» или взыскания ущерба с виновника ДТП с лица, по факту наступившего страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в ГИБДД, ГАИ, вести судебное дело по взысканию ущерба с виновника ДТП, у мирового судьи, судах общей юрисдикции во всех инстанциях, с правом подписи на всех документах и их получения, в том числе в Верховном суде РФ, в службе судебных приставов, со всеми правами, которые предоставлены законом по делу, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, подписания заявлений об обеспечении иска, и иных заявлений, ходатайств, иных документов, передачу спора на рассмотрении третейского суда. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 662 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 65 700 рублей, штраф 32 850 рублей, неустойку 156 366 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 657 рублей в день, но не более 243 634 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2025