Решение № 2-1042/2025 2-1042/2025~М-3695/2024 М-3695/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1042/2025

Дело № 2-1042/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007000-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 10 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТДОК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФОРТДОК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль ГА3-3302 государственный регистрационный номер О № РК 116 rus, VIN № № для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФОРТДОК» за оказанием услуг по текущему техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был помещен в гараж ООО «ФОРТДОК» по следующему адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже ООО «ФОРТДОК произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен.

В результате длительных переговоров с представителями ООО «ФОРТДОК» о возмещении истцу причиненного ущерба, до настоящего времени законные требования не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 597 800 рублей, из которых: 1 015 200 рублей сумма утраченного автомобиля; 50 000 рублей -компенсации морального вреда; 532 600 рублей - сумма штрафа.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поли Трейд», ИП ФИО2, САО «Ресо Гарантия», АО «Согаз», ООО «Луидор Казань» и АО «Сбербанк Лизинг».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца изменил исковые требования, уменьшил сумму запрашиваемого ущерба, поскольку были оценены остатки автомашины, которые были признаны как лом черного металла и стоимость данного лома оценена в размере 24 600 рублей. Представитель истца уменьшил сумму причиненного ущерба и просил с ответчика взыскать 968 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что истец поставил на ремонт автомашину, которая является эвакуатором, в связи с чем, считают, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, ООО «ФОРТДОК» не является виновным в причинении истцу вреда при пожаре, поскольку пожар произошёл по причине, не зависящей от него. В случае, если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поли Трейд», ИП ФИО2, САО «Ресо Гарантия», АО «Согаз», ООО «Луидор Казань» и АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль ГА3-3302 государственный регистрационный номер О № РК 116 rus, VIN № № для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФОРТДОК» за оказанием услуг по текущему техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был помещен в гараж ООО «ФОРТДОК» по следующему адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже ООО «ФОРТДОК произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен.

В результате длительных переговоров с представителями ООО «ФОРТДОК» о возмещении истцу причиненного ущерба, до настоящего времени законные требования истица исполнены не были.

Истец обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно отчету об оценке №, составленному оценщиком ФИО6 по заказу ООО «Фортдок» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - специальный эвакуатор ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер О № РК 116 rus, VIN № №, пострадавшего в результате пожара составляет 1 015 200 рублей. Рыночная стоимость лома черных металлов (после пожара автомашины) составила 24 600 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием при знаков преступления.

Согласно справке дознавателя отделения НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. А результате пожара был уничтожен автомобиль Газель госномер О № РК 116 rus.

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представлено. При этом при наличии у ответчика соответствующего волеизъявления он не лишен возможности по предъявлению каких-либо требований к иным лицам. Доводы о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику несостоятельны, поскольку ИП ФИО2 отсутствует перед истцом обязательство по возврату переданного на хранение имущества.

Кроме этого, доводы представителей ответчика о том, что автомашина использовалась истцом в коммерческих целях, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ на претензию, в которой указывается, что в Арбитражном суде РТ рассматривается дело по иску ООО «Фортдок» к ООО «Поли трейд» и ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате пожара. Стоимость автомашины истца включена в цену иска. После окончания разбирательства и взыскании денежных средств с указанных лиц, ущерб перед истцом будет возмещен.

Данная позиция ответчика расценивается судом как неправильное толкование закона, поскольку обязательства ответчика по возврату автомашины возникли перед истцом и взаимоотношения ответчика с другими лицами не влияет на исполнение его обязательств переда истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ФОРТДОК» при оказании услуг по техническому обслуживания автомобиля истца не обеспечило его сохранность, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 968 624 рубля. Учитывая размер ущерба за вычетом стоимотси черного дома в размере 24 600 рублей.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в пользу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, однако завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истцов, требований разумности и справедливости.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требования потребителя в размере 486 812 рублей.

В судебном заседании со стороны ответчика не поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей, поскольку финансовое положение ответчика после пожара ухудшилось, размер причиненного пожаром убытков значительная.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного автомобиля в размере 968 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 27 337 рубль, из которых 3 000 рублей исходя из требований неимущественного характера, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова