Решение № 2-1094/2024 2-1094/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1094/2024

Дело № 2-1094/2024

УИД 55RS0003-01-2024-000410-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении него был вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов). В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу сотрудниками СО ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> ему было предъявлено обвинение в отношении 8 эпизодов по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в дальнейшем были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 158 УК РФ, данное обстоятельство причинило ему моральный вред, психологические страдания, он испытывал психологический стресс, кроме того, был лишен возможности на рассмотрение дела судом в особом порядке, также, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в то время как применение указанной меры пресечения по ч.1 ст. 158 УК РФ исключено. Неоднократные продлевания указанной меры пресечения повлекло за собой моральные и психологические страдания, душевные и нравственные переживания, длящиеся в течение всего периода содержания под стражей. В результате неправильной квалификации его действий, он был вынужден обжаловать действия следователя руководству ОП № УМВД России по <адрес>, в удовлетворении жалобы ему было отказано. Данным ответом ему также был нанесен моральный вред, поскольку он испытал психологические и нравственные страдания. До вынесения справедливого приговора у него было сформировано негативное мнение о представителях закона и власти. Неправомерная, завышенная квалификация его действий следователем явилась основополагающим фактором при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления судом срока содержания под стражей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда, причиненного действиями СО ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> в размере 560 000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи истец ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в результате неправомерных действий следователя, связанных с неверной квалификацией совершенного им преступления ему был причинен моральный вред, Который он оценивает в 560 000 руб. После избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу он потерял работу, плохо спал, переживал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому заявленные требования обусловлены причинением морального вреда в результате действий должностных лиц УМВД России по г. Омску, а значит надлежащим ответчиком будет Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Также указала, что у истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как им не доказан факт причинения ему морального вреда действиями сотрудников полиции, вины должностных лиц, а также причинно-0следственная связь между действиями сотрудников полиции и указанным вредом.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель третьего лица УМВД по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № следует, что в производстве ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 находилось уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания од стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении истца был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов преступной деятельности). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачтен по настоящему уголовному делу период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор суда не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Положениями статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Бремя доказывания в суде неправомерности действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на истца.

В силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему неверной квалификацией совершенного преступления по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо установление следующих юридических фактов: имели ли место действия (бездействие) причинителя вреда, причинившие нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие материальные блага они посягают, в чем выражались нравственные или физические страдания истца; вина причинителя вреда, обоснованный размер компенсации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, исключение из обвинения квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующими обстоятельствами.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из ходатайства следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что последний обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, регистрации на территории РФ не имеет, ранее судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества в отделах полиции №, 4, 7, 9 УМВД России по <адрес>. В отделе полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении вновь совершил преступления против собственности, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При избрании меры пресечения, суд учитывал, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 108 УПК РФ. Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, привлекается к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества в отделах полиции №, 4, 7, 9 УМВД России по <адрес>, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил преступления против собственности, регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет, пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью обвинения. Одновременно суд учел и наличие необходимости реального обеспечения участия ФИО1 в расследовании настоящего уголовного дела, по которому выполнены в основном только первоначальные следственные действия, в связи с чем назначил ему номеру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы истца о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к нему незаконно, в виду неправильной квалификации преступления следователем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановления суда об установлении меры пресечения виде заключения под стражу и о продление срока содержания под стражей ФИО1 не обжаловались.

Действия следователя ОП № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела соответствовали требованиям норм УПК РФ, незаконными не признавались.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 после совершения указанных в приговоре преступлений был осужден ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> –мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> за другие преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, довод истца о том, что в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает несостоятельным.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтен срок содержания его под стражей по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строго режима.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями сотрудников полиции, вины должностных лиц, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и указанным вредом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области, ОП № УМВД России по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова