Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1135/2024

72RS0019-01-2024-001247-81

№ 2-1135/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М., при секретаре Бухаровой В.Э., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости испорченного изделия в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг химической чистки в размере 1 610 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов про оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оценки имущества 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в химчистку «Снежинка» ИП ФИО2 за получением услуги по химической чистке куртки, производитель «Woolrich», цвет зеленый. Стоимость услуги составила 1 610 рублей. Куртка была принята ответчиком без замечаний и указания видимых и скрытых дефектов. В конце декабря 2023 года при получении изделия после химической чистки истец обнаружил, что изделие полностью деформировано, имеет множество разрывов (мелких дыр неизвестного происхождения), ухудшилось состояние кожаного элемента куртки (огрубел), произошло изменение цвета изделия с появлением выжженных пятен, куртка полностью потеряла первоначальный вид.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил в суд письменные пояснения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать двукратную стоимость изделия в размере 84 442 рублей согласно заключению экспертизы, расходы по оплате услуг химической чистки в размере 1 610 рублей, неустойку - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оценку движимого имущества в размере 1 500 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, так как технология химчистки не была нарушена.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы иска, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужской куртки зимнего ассортимента, что подтверждается квитанцией формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание услуги истец оплатил сумму в размере 1 610 рублей согласно кассового чека.

При получении куртки, истец обнаружил, что изделие полностью деформировано, имеет множественные разрывы (мелкие дыры неизвестного происхождения), ухудшилось состояние кожаного элемента куртки (огрубел), произошло изменение цвета изделия с появлением выжженных пятен, куртка полностью потеряла первоначальный вид.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензий, в которой требовал возместить двукратную стоимость поврежденного пуховика в размере 140 000 рублей, расходы на оплату химчистки в размере 1 610 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В ответ на данную претензию, ИП ФИО2 уведомил истца о том, что изделие находится в чистом виде и пригодно к носке.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Для определения наличия повреждений (недостатков) в предоставленной куртке, характере данных недостатков, причинах возникновения, определением суда от 23.05.2024 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Тюменской области. На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли дефекты в куртке, производитель «Woolrich», цвет зеленый? Если да, то какие? Являются ли выявленные дефекты результатом химической чистки? Если нет, установить иную причину дефекта. Была ли соблюдена ИП ФИО2 технология химической чистки изделия? Если нет, то в чем это заключается, и к каким последствиям при оказании услуг ФИО4 привело? Определить соответствует ли фактически качество и характеристики куртки маркировкам, обозначенным на ярлыках (этикетках)? Если нет, то в чем это выражается? Определить стоимость куртки с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к экспертизе куртка мужская, на утепленной подкладке, торговой марки «Woolrich», размер М, производство Вьетнам (согласно, маркировки на изделии) находилась в эксплуатации и подвергалась химчистке (согласно предъявленной судом копии Договор - Квитанции серия № от 22.11. (год не указан) на химчистку куртки мужской, оформленной специалистами химчистки - прачечной «Снежинка» ИП ФИО2) У предъявленного изделия при осмотре обнаружено:

- у куртки, а именно на кармане (рядом с застежкой кнопка и замком «молния») и на капюшоне (рядом с кулиской) выявлено наличие механического повреждения материала верха в виде мелких, точечных разрывов.

- у изделия, в нижней части обоих рукавов, параллельно расположению застежки кнопка на манжетах, наличие белого пятна круглой формы и механического повреждения материала верха в виде мелких, точечных разрывов.

По наличию характерных признаков (место расположения, форма и характер возникновения пятен и точечных разрывов) причиной возникновения у изделия дефектов является трение материала верха о несъёмную фурнитуру в процессе химической чистки куртки.

На момент принятия изделия в химчистку у куртки мужской были обнаружены общие загрязнения, засаленность ворота и рукавов, пятна разного происхождения на всех деталях изделия, дефектов в виде разрывов материала верха не было обнаружено.

При приемке изделия в химическую чистку специалисты химчистки - прачечной «Снежинка» ИП ФИО2 предупредили истца ФИО4 о том, что при повреждении изделия от несъёмной фурнитуры химчистка ответственности не несет. О том, что истец предупрежден и согласен на проведение химчистки подтверждается подписью ФИО4 поставленной в Договор - Квитанции серия № от 22.11. (год не указан) на химчистку куртки мужской в пункте «Предупреждения для заказчика».

Стоимость куртки с учетом износа по состоянию на 22.11.2023г. составляет 42 221 рубль.

У суда не вызывает сомнение уровень квалификации экспертов ФИО7 и ФИО8 По мнению суда, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами осуществлен технический анализ документации, осмотр изделия, указаны конкретные методики исследования и обоснования её применения, заключение экспертов является полным, обоснованным и объективным.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения у изделия дефектов является трение материала верха о несъёмную фурнитуру в процессе химической чистки куртки.

В соответствии с п. 16 Правил бытового обслуживания населения при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Согласно п. 4.4.3 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» перед оформлением договора (квитанции) на оказание услуг химической чистки исполнитель услуги должен внимательно осмотреть фурнитуру на объекте химической чистки в соответствии с требованиями. При необходимости и по согласованию с потребителем съемную фурнитуру удаляют с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату.Пункт 4.4.4 предусматривает, что при наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции).

В судебном заседании установлено, что при приемке изделия в химическую чистку специалисты химчистки - прачечной «Снежинка» ИП ФИО2 предупредили истца ФИО4 о том, что при повреждении изделия от несъёмной фурнитуры химчистка ответственности не несет. О том, что истец предупрежден и согласен на проведение химчистки подтверждается подписью ФИО4 поставленной в квитанции серии № от 22.11. на химчистку куртки мужской в пункте «Предупреждения для заказчика».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Таким образом, поскольку некачественное выполнение ответчиком ИП ФИО2 химчистки куртки истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 702, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела, доказательств некачественного выполнения ответчиком химчистки принадлежащей истцу куртки не представлено, в этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца двукратной стоимости испорченного изделия, расходов по оплате услуг химической чистки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку движимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости изделия в размере 84 442 рублей, расходов по оплате услуг химической чистки в размере 1 610 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оценку движимого имущества в размере 1 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд

через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.10.2024 года.

Судья подпись Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1135/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова