Решение № 2-1571/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1571/2020

Дело № 2-1571/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

прокурора Лапшиной О.Г.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Группа страховых компания «Югория» обратилось в суд с указанными требования по тем основаниям, что 27.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение №У-19-58669/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизням М. и Т1. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 975 000 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.

ФИО1 ссылается на неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.05.2019 с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> и «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак <...>, произошедшее на 262 км. автодороги «М5-Урал» сообщением Москва-Челябинск не признано страховым случаем.

Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, находящийся под управлением И. не исполняя законные требования сотрудников ГИБДД об остановке своего транспортного средства, нарушил п.1.4 ПДД и разметку 1.3, совершил выезд на полосу предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении. И. допустил столкновение с автомобилем «Тойта Королла», государственный регистрационный знак <...>, находящимся под управлением Б1., в результате чего автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где столкнулся с автомобилем «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак <...>, находящимся под управлением Ч. После чего водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...> И. скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> Б1. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...> Б2. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования МММ <...> от 17.10.2018, тогда как в решении от 27.11.2019 указано, что гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <...>, данное утверждение Финансового уполномоченного является ошибочным.

Из постановления о признании потерпевшим по материалам уголовного дела №11901400013001079 от 04.05.2019 установлено, что неустановленными лицами 03.05.2019 был похищен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Б3.

Также, 04.05.2019 по факту угона транспортного средства в отношении И., противоправно завладевшим транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...> возбуждены уголовные дела по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля, а так же причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует не только обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, но и законные основание на совершение вышеуказанной выплаты, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений – АО «ГСК «Югория» не имеется оснований для организации: осмотра и независимой экспертизы автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> по месту нахождения поврежденного имущества, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, либо выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный <...>, денежной суммы в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда жизни потерпевшего Б1., денежной суммы в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение Б1. лицам, понесшим такие расходы, неустойки (пени) в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-19-58669/5010-003 от 27.11.2019 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизням М. и Т1. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 975 000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности №4 от 16.04.2019 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.62 том 2).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом, ФИО4, действующий на основании доверенности №173/20 от 15.07.2020, представил письменные объяснения, в которых просит оставить исковое заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявления (л.д.8 том 2).

Представители заинтересованных лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Российского Союза Автостраховщиков, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.74 том 2).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор Лапшина О.Г. в своем заключении считает, что требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно материалам гражданского дела, 04.05.2019 примерно в 17 часов 15 минут на 262 км автодороги М5-Урал сообщением Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, под управлением И., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б1., «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 04.05.2019г. возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ (л.д.96 т.2).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному района г.Санкт-Петербурга от 04.05.2029г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.102 т.2).

Из данных постановлений следует, что 03.05.2019 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили припаркованный напротив д.28 по ул.Моховая в г.Санкт-Петербург автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Б3. 04 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут водитель И. управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, следовал в светлое время суток по 262 км. автодороги «М5-Урал» сообщением Москва – Челябинск в направлении г.Москва, не исполнил законные требования сотрудников ГИБДД об остановке своего транспортного средства. Двигаясь по указанному участку дороги, И. в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому установлено правостороннее движение, и разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать которую запрещается, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Двигаясь по полосе встречного движения в направлении г.Москва водитель И. совершил столкновение со следовавшим без нарушения ПДД РФ в сторону г.Челябинск автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б1. В результате указанного столкновения автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б1. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в направлении г.Москва автомобилем «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ч., который ПДД РФ не нарушал. После чего водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...> И. с места преступления скрылся, продолжив движение в направлении г.Москва. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, а также его пассажиры М. и Т1. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Согласно свидетельству о рождении <...> от 19.10.1981 ФИО1 является матерью погибшей М. (л.д.30 том 2).

14.06.2019 между Т2. и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что ФИО1 возмещает Т2., который является отцом потерпевшей Т1., <дата> года рождения, вред, причиненный жизни потерпевшей Т1. в размере 475 000 руб. (л.д.32,33 том 2).

ФИО1, через своего представителя ФИО2, реализуя свое право на возмещение причиненного вреда, 22.08.2019г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевших по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.13.14 том 2).

06.09.2019г. АО «ГСК «Югория» со ссылкой на п.2 ст.1079 ГК РФ, отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, т.к. автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Б3. был похищен, ответственность за вред несет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (л.д.16,17 том 2).

03.10.2019г. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизням М. и Т1. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 975 000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.25 том 2).

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2019 вследствие столкновения транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, под управлением И., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б1. и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч., был причинен вред жизни пассажиров транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, М. и Т1.

Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <...>.

Гражданская ответственность Б1. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория» 27.11.2019 вынесено решение, которым требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены.

Данным решением постановлено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500 000(пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в связи с причинением вреда жизни М..

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в связи с причинением вреда жизни Т1..

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Требования о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения (л.д.20-22 том 2).

С данным решением не согласилось АО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования, застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО подлежали удовлетворению в полном объеме и финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены обоснованно.

Довод представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, финансового уполномоченного о том, что АО «ГСК «Югория» пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает несостоятельным.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 приходился на 25.12.2019.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление АО «ГСК «Югория» направлено почтовым отправлением 13.12.2019 в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, о чем имеется штамп почтовой службы на конверте (л.д.26 том 1).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» с указанным заявлением обратилось 13.12.2019, суд считает, что срок установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

В заявлении от 14.09.2020 представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из содержания заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заявления ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует, что требования АО «ГСК «Югория» и ФИО1 не носят взаимоисключающий характер.

Таким образом, защита прав ФИО1 возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 № У-19-58669/5010-003 от 27.11.2019г. об удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2020г.

Дело № 2-1571/2020