Решение № 2-508/2024 2-508/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-508/2024

58RS0027-01-2024-000283-86

дело № 2-508/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12.05.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9 управляя автомашиной марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомашине марки Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности.

Ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

06.06.2023 ею в адрес страховщика подано заявление о возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт в условиях СТО.

Страховщик вместо выдачи направления на СТО произвел выплату денежных средств в размере 67 100 руб.

06.07.2023 ею подана претензия, в которой она повторно просила о направлении ее транспортного средства на ремонт в условиях СТО.

13.07.2023 в ответе на претензию от 06.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии договоров со СТОА и об отсутствии возможности выдать направление на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 301 800 руб.

06.10.2023 ею в адрес страховщика направлена претензия, в которой она просила выплатить денежные средства на ремонт транспортного средства и неустойку.

19.10.2023 она получила ответ, в соответствии с которым ее требования остались без удовлетворения.

01.11.2023 она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате недостающей выплаты страхового возмещения в размере 234 700 руб., неустойки в размере 234 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2023 о частичном удовлетворении требований истца в размере 23 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 210 900 руб., неустойку в размере 234 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ремонтно-восстановительных работ в размере 161 000 руб., неустойку в размере 184 900 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной стоимости возмещения убытка на день удовлетворения требований ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 14.06.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 12.05.2023.

В заявлении истец указал, что его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7034157914.

16.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 67 100 руб., без учета износа 94 525 руб. 45 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 67 100 руб.

09.10.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, с учетом предоставленного им экспертного заключения от 01.09.2023 №, а также выплаты неустойки.

12.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Согласно рецензии (заключения специалиста № №), подготовленной ...», на экспертное заключение № от 01.09.2023, составленное ФИО7, выявлено несоответствие экспертного заключения «001/23 положению Банка России от 04.03.2021 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 433-П. Компетенция эксперта ФИО11 проводившего экспертное исследование не соответствует требованиям, т. к. отсутствует в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда транспортному средству (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП). В акте осмотра не указаны основания для проведения осмотра, время окончания проведения осмотра, сведения о комплектации транспортного средства, информация о дефектах эксплуатация транспортного средства. Не верно определен объем ремонтного воздействия на задний бампер. Не указана площадь повреждений деталей кузова. Все вышеназванные обстоятельства привели к завышению результатов экспертизы.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 148 800 руб., с учетом износа - 90 900 руб.

05.12.2023 решением финансового уполномоченного, требования заявителя удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» изыскана сумма страхового возмещения 23 800 руб.

08.12.2023 на банковские реквизиты сумма недоплаты была перечислена.

На момент подачи заявления о страховом возмещении у общества отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг.

Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом в доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <адрес>).

При этом согласно сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», заключенные со СТОА соответствующие требованиям Правил ОСАГО договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств во всех регионах на данный момент отсутствуют, что обусловлено сложившейся геополитической ситуацией.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Экспертное заключение № от 01.09.2023, составленное ФИО7, выполнено с нарушениями, указанными выше в настоящих возражениях, ввиду данного обстоятельства, не должно приниматься во внимание при вынесении решения суда.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 90 900 руб., полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Размер неустойки составляет 1% в день, что составляет соответственно 365 % в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит суд оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1 % в день) с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка), установленной Банком России (как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 п.п. 73, 75).

Считает, что размер неустойки не должен превышать размер взысканного страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просит отказать в иске в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же представительских расходов и морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО12 управляя автомашиной марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомашине марки Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО13. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указав, что не выдержал необходимую дистанцию от автомобиля Хонда Фрид, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 06.06.2023 ФИО15. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП застрахована в ...» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

06.06.2023 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных воздействий повреждений транспортного средства.

Заявление получено ответчиком 14.06.2023.

16.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16.06.2023.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ...» от 16.06.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 525, 45 руб., с учетом износа составляет 67 100 руб.

21.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 67 100 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от 29.06.2023 №, платежным поручением от 29.06.2023 №.

06.07.2023 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт. Претензия получена ответчиком 11.07.2023.

Письмом от 13.07.2023 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку у ответчика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, 2014 года выпуска.

06.10.2023 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия №) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 09.10.2023.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение от 01.09.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 800 руб., с учетом износа составляет 174 000 руб.

Письмом от 12.10.2023 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.10.2023 ФИО1 направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 234 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 05.12.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 800 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано; требование о взыскании расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 10 000 руб. оставлено без рассмотрения.

08.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату денежных средств, взысканных решением Финансового уполномоченного № от 05.12.2023.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ...» № от 03.06.2023 следует, что все механические повреждения («внешние» и «внутренние/скрытые») конструктивных деталях автомобиля «Honda Freed» государственный регистрационный знак на №, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № № от 16.06.2023, в Акте осмотра транспортного средства от 20.06.2023, a также проиллюстрированные на представленных в электронном и распечатанном виде фотоматериалах, в едином комплексе, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деталями в области передней правой части автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.05.2023 в 07 часов 30 минут напротив дома <адрес>

Согласно заключению эксперта ...» № от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA FREED государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.05.2023, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 217 000 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 126 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA FREED государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.05.2023, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Пензенской области, без учета износа могла составлять 252 000 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 161 100 руб. (252 000 руб. – 67 100 руб. – 23 800 руб.).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 161 000 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в заключении эксперта ...» № от 03.06.2024 в размере 217 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (217 000 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в сумме 63 050 (217 000 руб. – 67 100 руб. - 23 800 руб.) х 50%).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом суд не соглашается с периодом взыскания неустойки, указанного истцом.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, поступило от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 14.06.2023, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 04.07.2023.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты за период с 05.07.2023 по 06.06.2024, которая составляет 426 218 руб. (217 000 руб. – 67 100 руб. - 23 800 руб.) х 1% х 338 дней).

Данный размер неустойки превышает размер страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО в максимальном размере, но поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере184 900 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены при подаче данного иска, в размере 6 659 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 161 000 руб., штраф в размере 63 050 руб., неустойку за период с 05.07.2023 по 06.06.2024 в размере 184 900 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.