Решение № 2-792/2017 2-792/2017(2-9610/2016;)~М-7706/2016 2-9610/2016 792/17 М-7706/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 792/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2016 года в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району поступило сообщение оператора «Телефона доверия» МВД по УР ФИО3 о том, что ФИО2 сообщила о своем изнасиловании сотрудником полиции по месту ее проживания по адресу: <адрес>

По данному сообщению проведена проверка, по результатам которой 31 марта 2016 года следователем Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ст.131, ст.286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений.

Распространенные недостоверные сведения являются, безусловно, порочащими его честь и достоинство, в связи с тем, что в них содержатся сведения о нарушении действующего законодательства, а именно совершении уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, данное сообщение об изнасиловании не соответствует действительности, носит откровенно порочащий характер.

С сентября 2002 года он является сотрудником органов внутренних дел. С февраля 2015 года замещает должность старшего оперуполномоченного отделения по Первомайскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску. За период службы характеризовался положительно, имеет более 15 поощрений. При выполнении служебных обязанностей всегда руководствуется требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ответчиком, распространившим несоответствующие действительности, порочащие сведения о нем, ущемлены его честь и достоинство.

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сообщение, переданное ФИО2 06 марта 2016 года на телефон доверия МВД по УР об изнасиловании ее сотрудником полиции по месту ее проживания по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка, копия иска, определение суда было направлено по месту фактической регистрации ответчика (<адрес>), все конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.168 вышеназванного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст.ст.113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки по обращению ФИО2 (вх.М-12 от 17.03.2016, материал проверки № 1055пр-2016 по факту изнасилования ФИО2, дело №2/4 переписка с органами и подразделениями ОВД по УР, другими правоохранительными органами по основным вопросам деятельности ОВД), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовым основанием предъявленных истцом требований являются положения ст.ст.150,151,152, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, что в 17:52 06 марта 2016 г. в службу «Телефон доверия» обратилась ФИО2 и сообщила о том, что в 01:00 06 марта 2016 г. по месту жительства была изнасилована сотрудниками полиции (предположительно, сотрудниками <данные изъяты>).

Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Дежурной части МВД по Удмуртской Республике (КУСП) от 06 марта 2016 г. <номер>, по которому было принято решение о направлении по территориальности в Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району (исх. от 07.03.2016 № <номер>) (аудиозапись с речевого регистратора не представлена, в связи с уничтожением), (приказ МВД России от 29.08.2017 № 736 хранятся в течение 30 суток).

21 марта 2015 года в Октябрьский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике поступил материал проверки по факту изнасилования ФИО2 сотрудником отделения ОЭБ и ПК по Первомайскому району УМВД России по г.Ижевску.

31 марта 2016 года следователем Воткинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО5 вынесено постановление об "отказе в возбуждении уголовного дела.

15 апреля 2016 года прокурором Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 по материалу проверки № <номер> отменено и направлено для организации дополнительной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что 06.03.2016 в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району поступило сообщение оператора «Телефона доверия» МВД по УР ФИО3 о том, что ФИО2 сообщила о своем изнасиловании сотрудником полиции по месту ее проживания по адресу: <адрес>

Опрошенный ФИО4 пояснил, что является начальником отделения ОЭБ и ПК ОП №3 УВМД России по г.Ижевску, в который поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту незаконного владения земельным участком по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что причастным к совершению данного преступления может быть А.И.А., проживающий по адресу: <адрес>. В связи с этим он и майор полиции ФИО1 осуществили выезд по вышеуказанному адресу. В ходе выезда ФИО6 был обнаружен по месту жительства, также дома находилась девушка, которая оказалась сожительницей А.И.А., ФИО2 С ней они не общались, только спросили, находится ли дома А.И.А.

В ходе беседы с А.И.А. ему было предложено проехать в ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску для дачи объяснений. Он добровольно согласился проехать с ними. В ходе дачи объяснений в ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску А.И.А. пояснил, что в 2014 году совместно с Е.А. и иными лицами принимали участие в незаконном завладении правом собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>. ФИО6 по данному факту написал явку с повинной. При этом ни к А.И.А., ни к его сожительнице ФИО2 физическая силаЖ, спецсредства не применялись, побоев им не наносилось. ФИО2 никто из сотрудников полиции не насиловал, насильственных действий сексуального характера в отношении нее не совершал. Более в <адрес> они не выезжали. Считает, что ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о ее изнасиловании сотрудником ОЭБ и ПК ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску в связи с ее защитной позицией, попыткой оказать давление на сотрудников полиции, так как в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ее сожителя.

Аналогичные объяснения дал старший оперуполномоченный ОЭБ ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску ФИО1

Опрошенная ФИО2 пояснила, что 05.03.2016 к ней домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ее сожителя А.И.А. в ОП № 3 УМВД Росси по г.Ижевску.

06.03.2016 около 01 часа ночи к ней домой приехали снова сотрудники полиции, которые приезжали ранее, также с ними был еще третий сотрудник полиции. Они зашли в дом и один из сотрудников полиции вступил с ней в половой акт против ее воли с применением насилия. Позже решила обратиться в полицию по «Телефону Доверия», и сообщить о случившемся. Следы насилия в медицинских учреждениях она не зафиксировала.

Опрошенный А.И.А. от дачи показаний отказался.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что не обратилась в БСМЭ для фиксации телесных повреждений, так как боялась сотрудников полиции. Очевидцев противоправных действий сотрудников полиции не было.

В ходе проведения проверки установлено, что сотрудник: полиции ФИО1, ФИО7 действовали в рамках должностных полномочий в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», ведомственными инструкциями, исполняя тем самым свои должностные обязанности, прибыли домой к ФИО2 по адресу:: <адрес>, в связи с проверкой сообщения о преступлении по факту незаконного завладения А.И.А. земельным участком по адресу: <адрес>

Уголовная ответственность по ст.286 УК РФ предусмотрена за совершение должностным действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. В ходе проверки сообщения о преступлении фактов, свидетельствующих о совершении ФИО1, ФИО7 явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства не получено.

Доводы ФИО2 об ее изнасиловании сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску рассмотрены критически, ничем не подтверждены, кроме как ее показаниями, за медицинской помощью она не обращалась, в правоохранительные органы с сообщением о ее изнасиловании обратилась спустя 12 часов после произошедшего с ее слов.

В ходе проведенной проверки факт превышения должностных полномочий а также факт изнасилования 06 марта 2016 года сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску ФИО1, ФИО7 не подтвердился.

Согласно постановления следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР от 20 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО7 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ст.131, ст.286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, сторонами в целом не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, последним не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом несения нравственных страданий.

Отсутствие состава преступления, как причина отказа в возбуждении уголовного дела, само по себе, о наличии в действиях ответчика по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела намерения причинить вред истцу не свидетельствует. Доводы истца, указывающие на обратное, несостоятельны, являются домыслами истца и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

В целом, доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений не подтвержден материалами дела.

Из всех представленных материалов следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности, по ее мнению сотрудника полиции, при этом не указывает, что это был ФИО1, а наоборот, поясняет, что это был человек «кавказской национальности».

При таких обстоятельствах, требования не основаны на законе, следовательно не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями о защите чести и достоинства, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова