Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Дело № 2-1653/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк - Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк - Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple IPfone 7, стоимостью 65890 руб. Также, в момент покупки между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк - Страхование» был заключен договор страхования указанного товара, что подтверждается полисом-офертой страхования электронной техники. Сумма страхования составляет 65890 руб., страховая премия в размере 7289 руб. уплачена единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. произошел страховой случай: смартфон Apple IPfone 7 выпал у истца из рук с 5 этажа на 1 этаж в подъезде жилого дома (по причине столкновения неизвестного лица с истцом на лестнице).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в признании случая страховым. С отказом ООО СК «Сбербанк - Страхование» о непризнании случая страховым не согласна.

Согласно заключению ООО «Про-Сервис» на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple IPfone 7 имеет повреждения корпуса, платы, уничтожен дисплей, восстановлению не подлежит.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 890 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 640 руб. 60 коп, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк - Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявлении с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что повреждение застрахованного имущества (мобильного телефона Apple iPhone 7), не является страховым случаем.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен полис-оферта страхования электронной техники Плюс (далее по тексту - полис-оферта), полис-оферта серия №

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту — Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты.

Полисом-офертой (пункт 9) предусмотрены страховые случаи, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе внешнее механическое воздействие. Условиями страхования в пункте 3.2.8 предусмотрено, что под ним понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора и/или инородного объекта, произошедшее вследствие каких-либо непредвиденных событий, не зависящих от воли страхователя, выгодоприобретателя и лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с настоящими условиями, за исключением событий, предусмотренных пунктами 3.2.1 -3.2.7 Условий.

Как указано в заявлении ФИО2 на страховую выплату, принадлежащий ей мобильный телефон iPhone 7 выпал из ее рук из-за ее столкновения с прохожим и был поврежден в результате падения с пятого этажа через лестничный пролет.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.8 Условий, опасностью, на случай наступления которой было осуществлено страхование, является воздействие непосредственно на застрахованное имущество извне какого-либо вредоносного физического фактора и/или инородного объекта.

При этом невозможно считать внешним механическим воздействием любое такое воздействие (включая такое, которое возникло от падения телефона) без учета причин его возникновения, а поверхность, на которую пришлось падение телефона, сама по себе не может считаться ни вредоносным фактором, ни инородным объектом, причинившим вред застрахованному имуществу.

Причиной повреждения телефона при падении стало не воздействие твердой поверхности на застрахованное имущество, а то, что истец выронила телефон в результате ее собственного столкновения с прохожим. Соответственно, прямого воздействия вредоносных факторов и/или инородных объектов непосредственно на телефон при этом не было.

В данном событии имеет место причинная связь между опасностью, страхование от наступления которой обществом по условиям договора не осуществлялось, и причиненным застрахованному имуществу вредом, в связи с чем это событие страховым случаем не является, и обязанность ООО СК «Сбербанк страхование» по выплате страхового возмещения не возникает.

Иное толкование и интерпретация страховых рисков, включая риск «внешнее механическое воздействие» будет произвольным и будет противоречить имеющимся в полисе- оферте условиям и смыслу статьи 431 ГК РФ.

Размер требуемого истцом страхового возмещения не основан на условиях договора страхования и документально не подтвержден.

В полисе-оферте страховая сумма сторонами установлена в размере 65 890 руб. Условиями страхования в пункте 7.6 предусмотрено, что в случае утраты или полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Каких-либо доказательств того, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент спорного события составляла 65 890 руб., истцом в материалы дела не представлено. Заключение истцом кредитного договора с ПАО «Почта банк» само по себе надлежащим доказательством этого факта не является.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик прав и законных интересов истца не нарушал, и нравственные страдания истцу не причинял.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении заявления на страховую выплату обществом было отказано правомерно, и денежное обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела смартфон Apple IPfone 7, стоимостью 65890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк - Страхование» в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу смартфона Apple IPfone 7, сроком действия 1 год, начиная с 16 календарного дня, следующего за датой заключения полиса; страховые риски – гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии (п. 3.2.1 Условий страхования); воздействия жидкости (п. 3.2.2 Условий страхования); стихийных бедствий (п. 3.2.3 Условий страхования); противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.4 Условий страхования); воздействия посторонних предметов (п. 3.2.5 Условий страхования); воздействия в результате ДТП (п. 3.2.6 Условий страхования); воздействия электрического тока (п. 3.2.7 Условий страхования); внешнего механического воздействия (п. 3.2.8 Условий страхования); сумма страхования 65890 руб., страховая премия 7289 руб.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. при столкновении с неустановленным лицом смартфон Apple IPfone 7 выпал у нее из рук с 5 этажа и упал на 1 этаж в подъезде жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом такие правила не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ст.9 от 27ноября1992года N4015-1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Полисом-офертой (пункт 9) предусмотрены страховые случаи, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе внешнее механическое воздействие. Условиями страхования в пункте 3.2.8 предусмотрено, что под ним понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора и/или инородного объекта, произошедшее вследствие каких-либо непредвиденных событий, не зависящих от воли страхователя, выгодоприобретателя и лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с настоящими условиями, за исключением событий, предусмотренных пунктами 3.2.1 -3.2.7 Условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Суд считает данный отказ страховщика необоснованным в силу следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Из изложенного следует, что именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что повреждения телефона возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в ее интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю,

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства получения телефоном истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, указанные истцом обстоятельства причинения повреждений телефону стороной ответчика не опровергнуты.

При таком положении, принимая во внимание, что указанное событие произошло в период действия договора страхования и истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в размере, согласованной сторонами, то есть в сумме 65890 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера действительной стоимости застрахованного имущества, являются несостоятельными, поскольку указанный размер согласован сторонами в полисе, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательства об иной стоимости телефона лежит на ответчике, а не на истце.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.п.7.2.1, 7.2.2 Условий страхования электронной техники страховщик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении выплаты; в случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об отказе; в случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 руб. 60 коп. (65890 руб. *35 дней*10%/360). Указанный расчет суд считает верным, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Исследовав вопрос взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 33 765 руб. 30 коп.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Сбербанк - Страхование» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк - Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 руб. 60 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 33 765 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2495 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья < > С.Г. Екимов