Апелляционное определение № 33А-2591/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Дубовицкая С.А. Дело № 33а-2591/2026 (2а-3047/2025)

64RS0004-01-2025-004218-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Семикиной С.И.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее ? ФИО3) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата>, решения от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес> (далее – МУ МВД России «Балаковское» <адрес>) обязанность выдать документ, подтверждающий восстановление вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что административный истец, <дата> года рождения, является гражданином Республики Казахстан. <дата> он получил уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата> в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №-114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». <дата> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец полагал, что оспариваемые решения органа полиции нарушают гарантированное Конституцией РФ право на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение его личной и семейной жизни и не отвечают требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям. Так, административный истец длительное время с 2014 года проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в городе <адрес>. В 2018 году административный истец закончил ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» с получением диплома бакалавра по направлению «нефтегазовое дело», обучение проходило по очной форме. С 12 декабря 2020 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 У ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает административный истец, ребенок считает своим отцом ФИО3. Также истец поставлен на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, имеет постоянный заработок, из которого уплачивает налоги. В 2023 году он получил вид на жительство в Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемых решений он не считался подвергнутым административному наказанию согласно статье 4.6 КоАП РФ. Ранее административный истец привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который им оплачен. Административные правонарушения являются незначительными и не представляют общественную опасность. Совершение правонарушения связано с изменением законодательства и обязанностью иностранного гражданина при подаче документов подтверждать свой доход, однако таких документов он представить не смог. При таких обстоятельствах решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не основаны на законе и подлежат отмене, поскольку влекут неоправданное вмешательство государства в частную и семейную жизнь иностранного гражданина. Принятые решения лишают административного истца права выбирать место жительства на территории Российской Федерации со своей семьей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2025 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены решения ГУ МВД России по Саратовской области от 15 мая 2025 года № 63 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, от 2 сентября 2025 года № 244 об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 219).

На принятое решение ГУ МВД России по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что принятые ГУ МВД России по Саратовской области решения в отношении ФИО3 являются законными, обоснованными и соразмерными правонарушениям, которые совершил ФИО3. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО3, являются не обоснованными и сделаны без учета всех факторов, характеризующих административного истца (т. 2 л.д. 2).

В письменных возражениях (пояснениях) на апелляционную жалобу, данных по запросу судебной коллегии, ФИО3 ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что в период обучения в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.» в середине и конце срока обучения он осуществлял частые выезды в Республику Казахстан, что, по его утверждению, было обусловлено наличием значительных перерывов в учебном процессе, отменами занятий, отсутствием преподавателей, а также интервалами между экзаменами в период сессий. Что в период обучения проживал в городе Саратове совместно с родственниками (крёстными) в однокомнатной квартире, в связи с чем, по его словам, стремился не создавать им неудобств и в свободные от занятий периоды выезжал за пределы Российской Федерации. Отдельные случаи пересечения государственной границы в течение одного дня он объясняет тем, что прибывал для сдачи экзамена и в тот же день возвращался обратно. В отношении сведений о транспортных средствах указывает, что ему известны лишь отдельные государственные регистрационные номера автомобилей, принадлежащих его родственникам, в том числе его отцу и отцу супруги, на которых он перемещался. Иные транспортные средства, по его утверждению, использовались лицами, осуществляющими перевозку пассажиров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, услугами которых он пользовался. При этом заявитель указывает, что государственную границу в качестве водителя он не пересекал, транспортными средствами фактически не управлял, несмотря на наличие водительского удостоверения, и в собственности автомобилей не имел. Смена фамилии и отчества заявителя, произведённая 28 июня 2012 года, по его пояснениям, была обусловлена тем, что ранее он носил фамилию и отчество лица, формально указанного в документах в качестве отца, с которым фактически не поддерживал отношений, в связи с чем после получения паспорта изменил персональные данные на данные лица, являющегося его фактическим отцом. Отсутствие регистрации по месту жительства супруги объясняет отказом должностных лиц миграционного органа в постановке на регистрационный учёт в жилом помещении, являющемся муниципальным, а также последующим отказом органа местного самоуправления в предоставлении соответствующего разрешения. В части осуществления трудовой деятельности указал, что в период с 2014 по 2018 годы проходил обучение, а в последующий период до 2023 года находился на содержании родителей и трудовую деятельность не осуществлял. Не обращение с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации ФИО3 связывает с отсутствием возможности оформления регистрации по месту жительства, а также с семейными обстоятельствами, включая смерть близких родственников в 2022 и 2023 годах, что, по его утверждению, повлекло отсрочку планируемого переезда семьи на территорию Российской Федерации. Относительно непредставления уведомления о подтверждении проживания в установленный срок пояснил, что в 2023 году его документы не были приняты в связи с изменением требований к способу подтверждения дохода, о которых он не был осведомлён. После привлечения к административной ответственности, по его словам, он оформил статус самозанятого и приступил к осуществлению трудовой деятельности, а также подал документы на оформление вида на жительство. Вместе с тем, при получении вида на жительство ему повторно был назначен штраф за непредставление уведомления за тот же период. Также поясняет, что указание цели въезда «учёба» носило, по его утверждению, единичный характер и было связано с предыдущим периодом обучения. С начала 2025 года заявитель, по его словам, был включён в реестр контролируемых лиц иностранных граждан, в связи с чем лишился возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В указанный период он реализовывал принадлежащее ему имущество для обеспечения своих нужд, а также планировал исполнение налоговых обязательств. Вместе с тем, в связи с последующим запретом на въезд на территорию Российской Федерации, он был вынужден покинуть её пределы. Невозможность дистанционного исполнения отдельных обязанностей ФИО3 связывает с тем, что его учётная запись на портале Госуслуги не была активирована, несмотря на обращения в компетентные органы. Кроме того, указал, что в сложной жизненной ситуации получал материальную помощь от родственников и знакомых. Относительно участия в содержании ребёнка поясняет, что передаёт денежные средства супруге, которая осуществляет необходимые расходы, при этом документальных подтверждений он не имеет (т. 4 л.д. 180).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются в части удовлетворения административного иска.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) временно проживающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3, являясь гражданином Республики Казахстан, получил разрешение на временное проживание, таким образом до 14 июля каждого последующего года, но не позднее 14 ноября (при наличии уважительных причин) он обязан был подать в миграционный орган уведомление о своем проживании на территории Российской Федерации.

<дата> при проверке соблюдения миграционного режима было установлено, что ФИО3, в нарушение статьи 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ уведомление о своем проживании на территории Российской Федерации не подал.

<дата> постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 121).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 лично присутствовал, копию постановления получил (т. 1 л.д. 102).

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 16 ноября 2023 года ФИО3 был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Игнорируя вышеизложенные нормы, регулирующие подачу иностранным гражданином уведомлений, будучи уже привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, и зная о необходимости ежегодной подачи уведомления о пребывании на территории Российской Федерации в установленный срок, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и в очередном отчетном году направил уведомление, просрочив его подачу, не приложив к нему предусмотренные законом документы (т. 1 л.д. 75), то есть фактически не подал предусмотренные нормативным правовым актом документы.

15 января 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Постановление вынесено в присутствии ФИО3, обжаловано не было, вступило в законную силу.

При вынесении вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО3 пояснял, что забыл, что надо подавать уведомления (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 (Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство) Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от <дата>, в случае, если после принятия решения о выдаче вида на жительство и до получения иностранным гражданином вида на жительство выявлены основания, предусмотренные пунктами 59, 61 и 62(1) Административного регламента, вид на жительство не выдается, принятое решение отменяется.

В соответствии с пунктом 59.7 Административного регламента выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Установив, что гражданин Республики Казахстан ФИО3 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, <дата> ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (вида на жительство) в отношении ФИО3.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Установив, что гражданин Республики Казахстан ФИО3 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, начальником ГУ МВД России по Саратовской области 2 сентября 2025 года принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 26 января 2029 года.

Обращаясь в суд с административным иском, и оспаривая принятые органом полиции решения, ФИО3 указал, что решения органа полиции являются чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку с 2014 года он проживает в Российской Федерации, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

С 2014 года по 2018 год проходил обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени ФИО6» по направлению «нефтегазовое дело», о чем <дата> выдан диплом № (т. 1 л.д. 15-18).

<дата> между ФИО3 и ФИО8, гражданкой Российской Федерации, заключен брак, о чем имеется свидетельство о заключении брака II-PУ № (т. 1 л.д. 13).

<дата> ФИО3 поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в МРИ ФНС № по <адрес>, ИНН <***> (т. 1 л.д. 21).

Согласно сведениям МРИ ФНС № по <адрес> общая сумма налога на профессиональный доход составила: за 2023 год (за 4 месяца) – 3 056 рублей, 2024 год – 7 900 рублей, за 2025 год (за 8 месяцев) – 4 200 рублей (т. 1 л.д.22-24).

По состоянию на <дата> за ФИО3 числится задолженность по пени в размере 3,60 рублей.

Согласно представленной квитанции и справке по операции Сбербанк онлайн от <дата> ФИО1 произведен платеж в счет погашения суммы пени в размере 3,60 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного иска, указав, что ФИО3 на территории Российской Федерации трудоустроен, платит налоги, к административной и уголовной ответственности не привлекался, исполнительных листов в отношении ФИО3 не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат на гражданке Российской Федерации, падчерица считает его своим отцом, он занимается ее воспитанием, расставание с семьей пагубно скажется на психике ребенка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ неоднократное (два и более раза) привлечение к административной ответственности в течение одного года является самостоятельным основанием для неразрешения въезда.

Указанная норма носит императивный характер, не предполагает усмотрения органа при наличии установленного юридического факта.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности в 2023 и 2024 годах установлен, не оспаривается и подтвержден вступившими в законную силу постановлениями.

Довод суда первой инстанции о том, что административный истец не считался подвергнутым административному наказанию, основан на неправильном применении права.

Для применения пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ имеет значение сам факт привлечения, а не состояние административной наказанности. Следовательно, вывод суда первой инстанции является юридически ошибочным.

Судебная коллегия учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ, однако отмечает, что оценка соразмерности не означает игнорирование прямого предписания закона, при наличии формально установленных оснований публичный интерес в обеспечении миграционного контроля имеет приоритет. Верховный Суд РФ последовательно указывает, что нарушение миграционного режима является самостоятельной угрозой публичному порядку, систематичность нарушений свидетельствует о пренебрежении обязанностями иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что жилья на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 47).

Близкие родственники ФИО3 проживают на территории страны гражданской принадлежности, что им указывалось в анкете, поданной для получения вида на жительство.

Наличие супруги ? гражданки Российской Федерации и семейных связей подлежит учету, но не носит безусловного характера.

Иностранный гражданин, нарушающий миграционное законодательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий, даже при наличии семьи в Российской Федерации.

Кроме того, проживание семьи возможно в стране гражданства административного истца, временный характер ограничения не исключает восстановления прав в будущем.

Поскольку решение о неразрешении въезда административному истцу, по мнению судебной коллегии является законным, то аннулирование вида на жительство правомерно произведено на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ и не требует самостоятельной оценки.

Из справки миграционного органа следует, что в течение каждого периода нахождения на территории Российской Федерации ФИО3 превышал срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (сведения о наличии документов, дающих право на законное пребывание в Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом своими действиями ФИО3 также (помимо двух в течение одного года привлечений к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ) совершал административные правонарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (т. 4 л.д. 184).

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что жил вместе с супругой и ее ребенком, однако зарегистрирован он по иному адресу, что также является нарушением миграционного режима.

Таким образом, ФИО3 систематически нарушал законы Российской Федерации, в том числе нарушал установленный законом порядок подтверждения проживания, что прямо свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него публично-правовым обязанностям, допускал нарушения неоднократно в течение короткого промежутка времени, что исключает возможность признания таких нарушений случайными или обусловленными объективными причинами, был надлежащим образом уведомлен о соответствующих обязанностях, однако должных выводов для себя не сделал, продолжив противоправное поведение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о формальном нарушении, а о устойчивой модели недобросовестного поведения, направленного на игнорирование требований миграционного законодательства.

Суд первой инстанции необоснованно признал доказанной социальную интеграцию административного истца.

Между тем сведения о его трудовой деятельности носят фрагментарный и нестабильный характер, осуществление деятельности в статусе самозанятого не подтверждает наличие устойчивого легального дохода, достаточного для самостоятельного обеспечения, размер уплаченных налогов является минимальным и несоразмерным заявляемым обстоятельствам, что ставит под сомнение действительный характер экономической активности истца.

При оценке степени интеграции иностранного гражданина подлежит исследованию реальность, устойчивость и законность источников дохода, а не формальное наличие регистрации или статуса.

Суд первой инстанции не проверил наличие открытых на имя административного истца счетов в кредитных организациях, а также движение денежных средств по ним.

Между тем, из материалов, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что при указании минимального дохода самозанятого (т. 4 л.д. 149) в 2025 году (за 8 месяцев) в общем размере 85 000 рублей, по счету, открытому на имя Пшеничного в кредитной организации (т. 4 л.д. 36), в 2025 году перемещалось 898 070 рублей. Из распечатки движения денежных средств (т. 2 л.д. 90, диск, т. 3) не следует, что указанные денежные средства поступали от оказания парикмахерских услуг, таким образом доказательств законного происхождения указанных средств не представлено, так же как и их декларирования и уплаты налогов с них.

Судебная коллегия исходит из того, что иностранный гражданин, претендующий на право постоянного проживания в Российской Федерации, обязан проявлять повышенную степень правовой дисциплины и добросовестности.

Между тем поведение ФИО3 свидетельствует об обратном: неоднократное нарушение миграционных обязанностей, отсутствие надлежащего подтверждения законных источников дохода, формальное исполнение налоговых обязательств при минимальных платежах.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами, что исключает возможность применения к нему мер правовой защиты в заявленном объеме.

Суд первой инстанции фактически придал приоритет частным интересам административного истца, не обеспечив баланс с публичными интересами государства.

Между тем регулирование миграционных процессов относится к сфере суверенных полномочий государства, обеспечение соблюдения миграционного режима направлено на защиту общественного порядка и безопасности, игнорирование установленных требований подрывает эффективность миграционной политики.

Судебная коллегия отмечает, что вмешательство в частную жизнь иностранного гражданина, обусловленное применением миграционных ограничений, может признаваться правомерным, если оно основано на законе и направлено на достижение публично значимых целей

В данном случае такие цели очевидны и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия считает, что именно противоправное поведение самого административного истца привело к наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем ссылка на нарушение семейной жизни носит формальный и производный характер.

Оценивая доводы Пшеничного, изложенные им в письменных пояснениях, представленных в судебную коллегию (т. 4 л.д. 180), судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО3 указывает, что в период обучения в ФБГОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.» имели место частые выезды за пределы Российской Федерации (согласно данным электронной базы ФИС «Граница» 245 раз за 2 года), что, по его утверждению, было обусловлено «окнами» в учебном процессе, отменами занятий и интервалами между экзаменами. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости столь интенсивного (245 раз за 2 года) пересечения государственной границы, в том числе многократных выездов в течение коротких промежутков времени, включая случаи пересечения границы в один день, что не находит разумного и убедительного объяснения.

Напротив, имеет место несоразмерность количества выездов статусу очного обучения: 245 пересечений границы за 2 года — это в среднем каждые ~3 дня. Для студента очной формы это объективно не сочетается с нормальным учебным процессом: очное обучение предполагает систематическое присутствие (лекции, семинары, зачеты), даже при наличии «окон» они не могут носить столь регулярный и частый характер, чтобы позволять фактически постоянное перемещение через границу, подобная мобильность скорее указывает на отсутствие реального участия в учебном процессе либо на формальный характер обучения.

Судебная коллегия полагает, что, если въезд осуществлялся с учебной целью, но фактически лицо большую часть времени проводило вне территории РФ, это свидетельствует о несоответствии фактической деятельности заявленной цели въезда.

Правовой режим пребывания должен использоваться добросовестно, а не как формальное прикрытие для иных целей (например, транзитного перемещения или обхода миграционных ограничений).

Ссылка на то, что поездки осуществлялись за счет родственников, не устраняет ключевое противоречие: источник финансирования не объясняет частоту пересечений границы, наоборот, столь интенсивные поездки (245 раз за 2 года) требуют значительных организационных и временных ресурсов, что дополнительно ставит под сомнение реальность очного обучения, данный довод выглядит как попытка уйти от оценки именно характера поведения, а не его финансовой стороны.

В совокупности такие обстоятельства могут быть интерпретированы как использование статуса студента исключительно формально, отсутствие намерения реально получать образование (учился на специалиста по нефтяному делу, стал работать парикмахером), возможное обходное использование миграционного режима (например, для частых въездов/выездов без иных оснований).

Такое количество пересечений границы само по себе формирует обоснованные сомнения в достоверности объяснений лица.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поведение иностранного гражданина (245 пересечений границы за 2 года очного обучения) объективно свидетельствует о несоблюдении цели пребывания в РФ и формальном характере обучения, а приведенные объяснения не устраняют этого противоречия и не могут быть признаны убедительными.

Доводы заявителя о том, что он выезжал за пределы Российской Федерации с целью не создавать неудобства родственникам, у которых проживал в однокомнатной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку такие бытовые обстоятельства не могут объективно обусловливать систематическое пересечение государственной границы.

Пояснения относительно использования транспортных средств также носят противоречивый и предположительный характер. ФИО3 указывает, что ему известны лишь отдельные государственные регистрационные номера автомобилей, принадлежащих его родственникам, при этом иные транспортные средства, по его словам, «предположительно» принадлежали лицам, осуществляющим перевозки пассажиров. Данные объяснения не подтверждены какими-либо доказательствами и не позволяют достоверно установить характер и обстоятельства его перемещений. Напротив, из представленных органами ГИБДД сведений (т. 4 л.д. 141-147) следует, что автомобили, на которых перемещался ФИО3 245 раз за 2 года, его родственникам не принадлежали. При этом ссылка заявителя на то, что он никогда не пересекал границу в качестве водителя и фактически не управлял транспортными средствами, при наличии водительского удостоверения, не опровергает установленных обстоятельств частого пересечения границы.

Доводы заявителя о том, что он не имел в собственности транспортных средств и не осуществлял деятельность, связанную с их перегоном, сами по себе не исключают его возможного участия в соответствующих действиях и не подтверждены объективными доказательствами.

Смена заявителем фамилии и отчества в 2012 году, по его пояснениям, была обусловлена личными обстоятельствами. Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки соблюдения им миграционного законодательства и не опровергают установленных нарушений.

Ссылка заявителя на отказ в постановке на регистрационный учёт по месту жительства супруги в связи с тем, что жилое помещение является муниципальным, также не может быть принята судом во внимание. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке и получение письменного отказа уполномоченных органов, в связи с чем данные доводы носят недоказанный характер.

Доводы заявителя об отсутствии трудовой деятельности в период с 2014 по 2023 годы со ссылкой на обучение и последующее содержание за счёт родителей суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не свидетельствуют о добросовестном соблюдении им обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством.

Обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается в обоснование не обращения с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации, включая отсутствие регистрации, а также семейные обстоятельства, связанные со смертью родственников, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствующими реализации им соответствующего права в течение длительного периода времени.

Пояснения заявителя относительно непредставления уведомления о подтверждении проживания в установленный срок в 2023 году суд также находит несостоятельными. Ссылка на изменение требований к подтверждению дохода и отсутствие осведомлённости о таких изменениях не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований законодательства. При этом довод о невозможности своевременного выполнения требований в связи с ограниченным периодом времени носит предположительный характер и документально не подтверждён.

Обстоятельства повторного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение свидетельствуют о систематическом несоблюдении им установленных требований.

Ссылка заявителя на случайный характер указания цели въезда «учёба» судом отклоняется, поскольку заявитель обязан указывать достоверные сведения при пересечении государственной границы, а допущение таких «ошибок» свидетельствует о ненадлежащем исполнении им соответствующих обязанностей.

Доводы заявителя о включении его в реестр контролируемых лиц иностранных граждан и последующем запрете на осуществление трудовой деятельности не опровергают установленных нарушений, а, напротив, свидетельствуют о наступлении правовых последствий его поведения.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения обязанностей в дистанционном формате в связи с не активированной учётной записью на портале Госуслуги правового значения не имеет, поскольку заявитель не лишён был возможности использовать иные предусмотренные законом способы исполнения соответствующих обязанностей.

Доводы о получении материальной помощи от родственников и знакомых документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии законных источников дохода.

Пояснения заявителя относительно участия в содержании ребёнка, выражающегося в передаче денежных средств супруге без документального подтверждения, не могут быть признаны достаточными доказательствами фактического исполнения соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят противоречивый, неподтверждённый и во многом предположительный характер, направлены на оправдание допущенных нарушений и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, деятельность Пшеничного на территории Российской Федерации является не законопослушной и не прозрачной, и что оспариваемые решения органа полиции соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, направлены на защиту публичных интересов, являются необходимыми и соразмерными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их отмены является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2025 года в части удовлетворения административного иска отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: