Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018 (2-8521/2017;) ~ М-7339/2017 2-8521/2017 М-7339/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2167/2018

в окончательной форме 25.05.2018

Дело № 2-2167/2018

19.04.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Жилищному комитету Правительства СПб о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, после изменения иска (л.д. 29-31) просили признать за ФИО1 право на 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, за ФИО3 - право на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что в заключении договора приватизации отказано. Истец ФИО1 не может документально подтвердить то обстоятельство, что он не участвовал в приватизации в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в определенны период.

Истцы в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил. Дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором социального найма № 8670 от 12.02.2009 истцы занимают на условиях социального найма отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12-17, 18). Истцы зарегистрированы по спорному адресу: ФИО3 с 28.04.1963, ФИО1 с 09.06.2006 (л.д. 19).

Истцами 10.02.2017 подано заявление о приватизации спорной квартиры.

В соответствии со ст. 1 и 2 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» указано, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Жилищным комитетом было отказано в приватизации спорной квартиры (л.д. 8-9), при которой 2/3 приватизирует ФИО1 и 1/3 ФИО3, в связи с отсутствием сведений об адресах мест постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию одним из заявителей ФИО1 за период с 15.04.2002 по 09.06.2006.

Истец ФИО1 утверждает, что в период с 15.04.2002 по 09.06.2006 проживал по адресу спорного жилого помещения, без постановки на регистрационный учет по месту жительства, постоянной регистрации по другому адресу не имел, в приватизации по другому адресу не участвовал.

Согласно выписке из карточки регистрации, заявитель прибыл в спорный адрес 09.06.2006 (л.д. 21) с адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, однако заявитель жилое помещение по данному адресу не занимал на условиях социального найма и зарегистрирован в нем никогда не был.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости, у истца ФИО1 отсутствуют жилые помещения, переданные в порядке приватизации (л.д. 22).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что знакомы с ФИО1 В период с 15.04.2002 по 09.06.2006 он фактически проживал по адресу <адрес>, СПб. Данный вывод они сделали при личном посещении квартиры, видели его лично, принадлежащие ему вещи, из поведения и обстановки.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Таким образом, истец в период с 15.04.2002 по 09.06.2006 проживал по спорному адресу, в приватизации не участвовал. Принимая во внимание, что иных оснований к отказу в приватизации не установлено, суд полагает возможным признать за истцам согласно их заявлениям право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

О возмещении судебных расходов стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право на 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, общая площадь 56,48 кв.м., площадь жилых помещений 41,32 кв.м., 3 комнаты, 3 этаж, кадастровый №.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общая площадь 56,48 кв.м., площадь жилых помещений 41,32 кв.м., 3 комнаты, 3 этаж, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова