Приговор № 1-569/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-569/2018

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-569/18, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-569/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «...» Х.Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката К.В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

- 28 сентября 2016 года Набережночелнинским городским судом PT по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Набережночелнинского городского суда PT от 18 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

ныне осужденного 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № ... по судебному району г. Набережные Челны РТ (приговор вступил в законную силу 10 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2018 года около 21 часа 49 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в алкомаркете «...», расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, заведомо зная, что имущество ему не принадлежит, осуществляя свои преступные намерения, открыто похитил виски ирландский купажированный торговый знак «...» объемом 0,7 л в количестве двух бутылок стоимостью 1 364 рубля 28 копеек на сумму 2 728 рублей 56 копеек и одну бутылку виски ирландский купажированный торговый знак «...» объемом 0,5 л стоимостью 797 рублей 28 копеек, всего товара на общую сумму 3 525 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «...». Далее, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, проигнорировав законные требования кассира магазина А.Р.Х. вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ООО «...» в лице Х.Э.А. имущественный ущерб на общую сумму 3 525 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном; высказал намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало; рано перенес смерть отца, на учете у врача психиатра не состоит, а также учитывает молодой возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его родных и всех близких ему лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Данное обстоятельство признается и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, все сведения о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 28 сентября 2016 года, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, легального стабильного источника дохода не имеет, на судебной стадии производства по делу уклонялся от явки в суд, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в этой связи была изменена ему на заключение под стражу, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По тем же мотивам, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 28 сентября 2016 года отменить и в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 сентября 2016 года.

Принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № ... по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28 марта 2018 года наказание ФИО2 было назначено с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение ему не отменялось, а рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до условного осуждения по указанному приговору, то приговор от 28 марта 2018 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» Х.Э.А. о взыскании 3 525 рублей 84 копейки суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 28 сентября 2016 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 сентября 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять, начиная с 19 июня 2018 года, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 24 мая 2018 года по 18 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28 марта 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» Х.Э.А. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» 3 525 рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2018 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.