Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-4662/2016;)~М-4552/2016 2-4662/2016 М-4552/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им у ответчика был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору КАСКО от наступления страховых рисков хищение и ущерб. В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Иваново-Рожнево-Иваново в <адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец подал страховщику с заявление о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Согласно подпункту «в» пункта 13.7 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых был заключён договор, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Согласно представленным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заказного листа на поставку запасных частей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 рублей, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 75315 рублей, расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили 555315 рублей. Однако ответчик произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 303410 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Таким образом, за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 12589 рублей 05 копеек, невыплаченной остаётся сумма страхового возмещения в размере 239315 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение действиями страховщика условий договора страхования и его прав как потребителя страховой услуги, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 239315 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, а также 30000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения, исключив из него стоимость фактических затрат истца в сумме 53000 рублей на замену диска переднего правого, поставленного согласно акту осмотра на окраску, в связи с чем сумму страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 186315 рублей 39 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителя ФИО6

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учётом понесённых им фактических затрат на ремонт застрахованного транспортного средства. Заключение, данное судебным экспертом, полагал недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, в связи с чем считал, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленного иска возражал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определённую в ходе судебной экспертизы. С заключением судебного эксперта страховая компания согласна, полагает, что оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем просил принять данное заключение за основу при вынесении решения по делу. Кроме того, просил учесть, что истцом была нарушена процедура урегулирования убытка, а именно произведён ремонт застрахованного автомобиля до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик был лишён возможности выдать истцу направление на ремонт автомобиля, как это предусмотрено условиями договора страхования, а размер суммы страхового возмещения был определён им на основании калькуляции, составленной независимым экспертом АО «Технэкспро». Полагал, что документы, представленные истцом в обоснование фактических затрат на ремонт, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат сведения о ремонте деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП и не включённых в акт осмотра. При этом просил учесть, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., его оформление производилось ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя два дня после события, а с заявлением о наступлении данного события истец обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ., при этом представив документы об уже выполненном ремонте своего автомобиля.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Свои Люди» у ответчика был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору КАСКО от наступления страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения данного договора страховщиком был выдан страховой полис серии №.

По условиям договора страхования срок его действия был определён с 12 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составила 1258905 рублей. Также была предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы. Страховая премия, установленная договором в размере 161895,18 рублей, была оплачена страхователем в полном объёме при заключении договора, что подтверждается выданной ему квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору выгодоприобретателем по нему является истец как собственник транспортного средства. Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждено свидетельством о его регистрации.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждёнными ООО «Росгосстрах». Согласно полису указанные Правила страхования были вручены страхователю, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем по договору является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы.

При этом согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий, в том числе, дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтверждённого документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут на 3 километре автодороги <адрес> по вине истца, управлявшего указанным принадлежащим ему автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении вышеназванного автомобиля истца с автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП, причинение вследствие него механических повреждений автомобилю истца подтверждаются процессуальными документами, составленными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», - справкой о дорожно-транспортном происшествии от №., определением от №. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – водителя ФИО8, постановлением от №. о привлечении истца к административной ответственности за допущенное им нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения при заключении договора страхования его стороны согласовали вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования при повреждении транспортного средства страхователь обязан, в том числе, незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные производить расследование обстоятельств произошедшего события (в случае повреждения транспортного средства в результате дорожного происшествия - в органы ГИБДД); незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить, в том числе, по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить страховщику документы, указанные в пункте 11.2 настоящего Приложения (факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика).

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца – ФИО6 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было получено направление на осмотр застрахованного транспортного средства истца. В тот же день автомобиль был осмотрен специалистом АО «Технэкспро», привлечённым страховщиком, с участием данного представителя истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по предоставлению застрахованного автомобиля на осмотр представителю страховой компании истец исполнил.

Однако в нарушение приведённых выше условий договора страхования, заявление о выплате страхового возмещения было подано им страховщику только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой, выполненной уполномоченным представителем страховой компании. При этом на момент обращения застрахованный автомобиль уже был отремонтирован истцом самостоятельно на СТОА ООО «ЛЕКС», что подтверждается заказным листом на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в заявлении о наступлении страхового события истец просил возместить ему фактические затраты на ремонт автомобиля в сумме 555315,00 рублей.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения указанного заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового события и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 303410,56 рублей. При этом, исходя из разъяснений, данных истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию, поданную им страховщику ДД.ММ.ГГГГ., размер выплаты был определён страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ., составленной АО «Технэкспро», в соответствии с пунктами 13.8, подпунктами «а», «б» пункта 13.7 Приложений к Правилам страхования, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, за вычетом безусловной франшизы в сумме 12589,05 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика и размером произведённой им страховой выплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом указанной экспертной организации ФИО9, по результатам проведённой им судебной экспертизы, на основании анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом АО «Технэкспро» и фотографий к нему, экспертом были определены объём повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате касательного взаимодействия его с автомобилем Мерседес Бенц S500, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и необходимые для их устранения ремонтные воздействия; с учётом ответа на первый вопрос, экспертом было установлено, что не все фактически произведённые ремонтные работы в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, отражённые в представленных в материалы дела заказном листе на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ., товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют повреждениям автомобиля истца и характеру необходимых для их устранения ремонтных воздействий, данные не соответствующие повреждения были отражены экспертом в заключении; с учётом исследований и выводов по первым вопросам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учёта износа подлежащих замене запасных частей, исходя из средних сложившихся в Ивановской области цен, применяемых для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, по состоянию на дату фактически выполненных работ по ремонту – ДД.ММ.ГГГГ. составила 233117,45 рублей.

Вопреки доводам, приведённым в судебном заседании представителем истца, оснований не доверять указанным выводам эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО9 у суда не имеется, так как данное им заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, эксперт обладает высшим профильным образованием и имеет все необходимые сертификаты соответствия на право проведения судебных экспертиз в области порученных ему исследований, а также значительный стаж экспертной деятельности, сделанные им выводы подробно мотивированы, имеют необходимое обоснование, заключение содержит подробное описание проведённых экспертом исследований, экспертом даны ответы на все поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы, сведений о какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе данного дела суду не представлено, перед началом исследований эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО9 во исполнение определения суда, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при урегулировании убытка ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения, значительно превышающую размер ущерба, причинённого ему в связи с повреждением застрахованного имущества в результате заявленного страхового события, тем самым обязательства, принятые на себя по условиям договора страхования, страховщик исполнил надлежащим образом.

Доводы представителя истца о необходимости определения размера ущерба по фактическим затратам, произведённым истцом на ремонт транспортного средства, и ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В судебном заседании бесспорно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом с существенным нарушением срока, предусмотренного договором страхования, при этом на момент обращения с требованием о выплате страхового возмещения застрахованный автомобиль был отремонтирован истцом на СТОА, определённой им в одностороннем порядке, что также является существенным нарушением условий договора, не предоставлявшего истцу права на самостоятельное определение СТОА и не предусматривавшего форму выплаты страхового возмещения посредством возмещения фактических затрат на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Вследствие допущенных истцом нарушений фактически страховщик был лишён возможности выдать истцу направление на ремонт на СТОА, определённую страховой компанией, чем существенно были нарушены права страховщика.

Указанные действия истца суд квалифицирует как одностороннее изменение условий договора страхования, что прямо запрещено статьёй 310 ГК РФ, а также не могло быть осуществлено истцом, не являвшимся стороной договора, а имевшим по нему только статус выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

С учётом изложенного, действия истца при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая суд квалифицирует как совершённые при злоупотреблении своими правами.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения не по представленным истцом документам, подтверждающим фактические затраты на ремонт автомобиля по ценам одной станции технического обслуживания, определённой истцом в нарушение условий договора в одностороннем порядке, а по среднерыночным ценам Ивановской области в соответствии с калькуляцией независимого эксперта АО «Технэкспро» в размере, значительно превышающем стоимость ремонта, определённую по результатам судебной экспертизы, следует признать соответствующими требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 13.7, пункта 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования и не нарушающими каких-либо прав и законных интересов истца.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в иске истцу следует отказать.

В связи с принятием судом решения об отказе в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним, правовых оснований для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2017г.