Апелляционное определение № 33-1451/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу № 33-1451/2026

Судья Жуйкова Н.А. Дело № 2-145/2026

УИД 43RS0003-01-2025-005080-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО18 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2026 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО19

взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО20 страховое возмещение в размере 31110 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 175450,73 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 139700 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более 60529 руб., убытки в связи с проведением восстановительного ремонта в размере 99400 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1172,32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11024 руб.;

в удовлетворении требований ИП ФИО21 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать;

взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4216 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ИП ФИО22 – ФИО23 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> вследствие действий водителя ФИО25, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО26 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением. <дата> ФИО27 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр ТС, составлен акт<дата> ФИО28 подал страховщику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата> потерпевшим подписано заявление о выборе СТОА, согласно которому он выразил согласие на увеличение срока ремонта, использование бывших в употреблении запасных частей, на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО, доплату в случае превышения установленного лимита. <дата> страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО29 <дата> САО «ВСК» получено уведомление ФИО30 об отказе от ранее подписанного заявления от <дата>. <дата> страховщиком получена телеграмма о вызове на осмотр <дата> на 09 час. 00 мин. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 171453 руб., с учетом износа – 108590 руб. <дата> между ФИО31 и ИП ФИО32 заключено соглашение о возмещении убытков. <дата> представитель ИП ФИО33 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, в удовлетворении которой <дата> отказано. <дата> страховщик возместил потерпевшему расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб. <дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 108590 руб., неустойку в размере 164020,27 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № рассмотрение обращения ИП ФИО34 прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> № истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО35 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению ИП ФИО36 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 177000 руб., с учетом износа – 110600 руб. С учетом уточнений требований ИП ФИО37 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31110 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 175450,73 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 139700 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., по проведению оценки ущерба 20000 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 99400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29700 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 15240 руб., почтовые расходы в размере 1172,32 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель САО «ВСК» ФИО38, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что цессионарий не имеет право требовать убытки, т.к. не является собственником ТС. Страховое возмещение взыскано судом с нарушением норм материального права. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, что прямо противоречит Федерального закона «Об ОСАГО». Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности, справедливости. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению, поскольку при составлении заявлений потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте в сети интернет. Расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения ответчика, понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, не являются необходимыми и разумными, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг, являются завышенными.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО39 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО40 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО41 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от <дата> ФИО42 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО43 в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО44 – в САО «ВСК».

<дата> ФИО45. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> САО «ВСК» получило от ФИО46 заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также <дата> потерпевшим подписано заявление о выборе СТОА, согласно которому потерпевший выразил согласие на увеличение срока ремонта, использование бывших в употреблении запасных частей, на СТОА, не соответствующей установленному Правилами ОСАГО требованию по сохранению гарантийных обязательств и критерию доступности, производителя транспортного средства, доплаты в случае превышения установленного лимита. Выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места жительства.

<дата> страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА ИП ФИО47, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта ТС.

<дата> страховщиком от потерпевшего получено уведомление об отказе от ранее подписанного заявления о выборе СТОА, в том числе потерпевший отказался от использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей и увеличения срока ремонта, указывал на то, что не все видимые повреждения зафиксированы в актах осмотра и согласованы со СТОА.

<дата> страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ранее подписанное заявлении о выборе СТОА, рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

<дата> САО «ВСК» получило от потерпевшего телеграмму о вызове на осмотр <дата>.

<дата> ИП ФИО49 осуществлен дополнительный осмотр ТС, составлен акт, в котором указаны дополнительные видимые повреждения ТС. На данный осмотр представитель страховщика не явился.

<дата> страховщиком от потерпевшего получено заявление выдаче направления на СТОА на основании акта осмотра от <дата>, проведенного по инициативе потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 171453 руб., с учетом износа – 108590 руб.

<дата> между потерпевшим ФИО50 и ИП ФИО51 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому потерпевший уступил, а ИП ФИО52 принял и оплатил право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>

<дата> САО «ВСК» получено заявление ИП ФИО53 об изменении выгодоприобретателя, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и иных расходов, <дата> в его удовлетворении отказало.

<дата> страховщик возместил истцу расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.

<дата> САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 108590 руб. и неустойку в размере 164020,27 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № ИП <дата> отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА, от ремонта потерпевший необоснованно отказался, в связи с чем страховщик имел право выплатить страховое возмещение в денежной форме. Согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимой экспертизе <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 82500 руб., с учетом износа – 61400 руб. Выплатив потерпевшему сумму 108590 руб., страховщик полностью исполнил свои обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО54 обратился к ИП ФИО55 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По экспертному заключению ИП ФИО56 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа – 177000 руб., с учетом износа – 110600 руб., по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа – 325400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО57 указывал на ненадлежащую организацию восстановительного ремонта ТС страховщиком, просил взыскать с САО «ВСК» убытки, неустойку, судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО58

Для определения объема повреждений ТС, вида ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта ТС по полученным повреждениям по ходатайству истца по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> экспертом установлен объем повреждений ТС от заявленного ДТП, необходимые ремонтные воздействия, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по Единой методике без учета износа 139700 руб., с учетом износа – 92700 руб.; по среднерыночным ценам в Кировской области по Методике Минюста РФ на дату ДТП без учета износа 235700 руб., с учетом износа – 112600 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 239100 руб., с учетом износа 113300 руб.

После получения результатов судебной экспертизы ИП ФИО59 уточнил исковые требования о возмещении убытков.

Положив в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, судом удовлетворено требование ИП ФИО60 о взыскании с САО «ВСК» убытков в сумме 130510 руб. (239100-108590). Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков полагает несостоятельными.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Как следует из материалов дела, несмотря на несогласие потерпевшего с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра от <дата>, требования потерпевшего о проведении дополнительного осмотра и с его учетом независимой экспертизы от <дата> и <дата> страховщиком оставлены без удовлетворения. Повторный осмотр автомобиля организован самим потерпевшим <дата>, с учетом результатов которого независимая экспертиза страховщиком также организована не была.

Ранее выданное направление на СТОА от <дата> не содержит согласования между страховщиком, СТОА и потерпевшим объема повреждений ТС, в том числе установленного при осмотре <дата>, и стоимости их устранения.

Необходимо отметить, что при производстве судебной экспертизы эксперт <данные изъяты>» исходил из актов осмотра от <дата> и <дата>, признал относимыми к ДТП повреждения, зафиксированные в акте от <дата>.

Доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, ответчиком не представлено.

Игнорирование страховщиком разногласий с потерпевшим по повреждениям автомобиля привело к нарушению прав потерпевшего на проведение независимой экспертизы. Оснований полагать, что страховщиком было выдано направление на ремонт в полном объеме, в установленный законом срок, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и влечет возникновение у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У САО «ВСК» не имелось оснований для изменения приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП ФИО61 с САО «ВСК» убытки в сумме 130510 руб., в основу решения положив заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>.

Ответчик в свою очередь, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, не оспорил объем повреждений ТС, полученных в ДТП <дата>, указанный в актах осмотра от <дата> и <дата> и учтенный в заключении судебной экспертизы.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд рассчитал неустойку за период с <дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по 28.01.2026 от суммы надлежащего страхового возмещения 139700 руб., что составило: 139700 х 1% х 243 дня = 339471 руб. За вычетом добровольно выплаченной неустойки размер неустойки к взысканию определен 339471 - 164020,27 руб. = 175450 руб. 73 коп.

Размер неустойки к взысканию за период с <дата> до полного исполнения обязательств судом верно ограничен установленным п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимитом 400000 руб., установлен не более 60529 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> в сумме 139700 руб.

Позиция САО «ВСК», повторенная им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной и отклонена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебных юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 1172 руб. 32 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29700 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб. и 30000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, уменьшил взыскиваемые суммы до 19000 руб. (претензия, иск, участие в 2 судебных заседаниях). Оснований для большего уменьшения взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно взыскал в пользу истца со страховщика расходы по проведению экспертизы у ИП ФИО62 в сумме 20000 руб., организованной истцом в досудебном порядке в связи с несогласием с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного. Расходы подтверждены документально. Это заключение положено истцом в основу исковых требований, подготовлено после принятия решения финансового уполномоченного, учитывает акты осмотра ТС от <дата> и от <дата>.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 11024 руб. и в доход бюджета МО «Город Киров» довзыскана госпошлина в сумме 4216 руб.

Оснований усматривать в действиях ИП ФИО63 по обращению с настоящим иском в суд злоупотребление правами вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Право ИП ФИО64 взыскание убытков, возникших ввиду неисполнения страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО, неустойки, производных судебных расходов регламентируется положениями ст. 382 ГК РФ, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашением с потерпевшим от 23.06.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя САО «ВСК» ФИО65. повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО66 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.