Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1972/2019 М-1972/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2161/2019

№ 2-2161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 19 ноября 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», третье лицо: ФИО2, о признании недействительным дополнительного соглашения и компенсации морального вреда,

установил :

истец в обоснование иска привел следующие обстоятельства дела.

... г. заключен кредитный договор между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в этот же день - ... г. заключен договор ипотеки.

Впоследствии, на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. ФИО2 утратил право собственности на ... в ..., которая являлась предметом договора ипотеки. На основании данного определения право собственности на квартиру перешло к ФИО1

... г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки от ... г., согласно п.1.1 которого с даты заключения настоящего соглашения залогодателем по договору ипотеки становится ФИО1

Истица указывает на то, что она не являлась стороной договора ипотеки, а соответственно не имела никаких оснований и правомочий изменять условия договора, заключенного с иным лицом - ФИО2

В связи с этим истица полагает дополнительное соглашение от ... г. к договору ипотеки от ... г. недействительным.

Требования банка к ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о его банкротстве. При этом, Арбитражный суд РО отказал банку во включении таких требований, как обеспеченных залогом, поскольку квартира ФИО2 не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение от ... г. к договору ипотеки (залога недвижимости) от ... г., заключенное между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1,

- взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

... г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым ему был предоставлен К. на приобретение жилой недвижимости в размере 4 400 000 руб. под залог квартиры, находящейся по адресу: ... (КН № ..., номер записи в ЕГРП № ... от ... г.), состоящей из трёх жилых комнат, имеющей общую площадь 105,9 кв. м., жилую площадь 89,3 кв.м.

... г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключён Договор поручительства № ..., согласно п. 2 и 7 которого она обязалась безотзывно, солидарно с ФИО2, по первому требованию банка выплатить любую сумму, которая причитается к уплате банку заёмщиком по кредитному договору, в пределах суммы 4 400 000 руб., плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между Б. и заёмщиком был заключён договор ипотеки (залога недвижимости), и в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости.

На основании определения Октябрьского районного суда ... от ... г. ФИО2 утратил право собственности на ... в ..., которая являлась предметом договора ипотеки. На основании данного определения право собственности на квартиру перешло к ФИО1

... г. между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от ... г., согласно п. 1.1 которого залогодателем становится ФИО1 В соответствии с п. 2 указанного соглашения залогодатель согласен отвечать по договору в соответствии с изменёнными условиями.

Таким образом, в данном случае ФИО1 является поручителем и залогодателем на основании кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки (залога недвижимости), дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога недвижимости).

Требования банка к ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о его банкротстве.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО1 узнала о нарушении её права и об обстоятельствах, которые, по её мнению, являются основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, ... г.. То есть срок исковой давности истекал ... г., следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности.

... г. Аксайским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № ... по исковому заявлению Банка к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены.

... г. Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № ... по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования были удовлетворены частично.

... г. Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № ... по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены.

С момента заключения, в том числе в период рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, ФИО1 не возражала против дополнительного соглашения от ... г., не заявляла о его недействительности, не обращалась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением расторжении дополнительного соглашения.

Кроме того, суд одновременно, отмечает, что оспариваемое истцовой стороной дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от ... г., согласно п. 1.1 которого залогодателем становится ФИО1 признаками недействительности не обладает, поскольку заключено добровольно, в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, в момент заключения оспариваемого соглашения, истица являлась титульным собственником предмета залога, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, волеизъявление на заключение указанного договора от истицы получено, письменная форма договора соблюдена, договор исполнен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия к момента заключения оспариваемой сделки, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании приведенной нормы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации основаны на заявленном в иске нарушении ответчиком имущественных прав истицы, которые своего подтверждения материалами дела не нашли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 27.11.2019.

С у д ь я :