Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-3 -131/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 11 сентября 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужская область, администрации МР «Мещовский район» Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

15.07.2019г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужская область, администрации МР «Мещовский район» Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на земельном участке, предоставленном ФИО1 по договору аренды № от 08.10.2015г., заключенному с администрацией ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области, площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> истцом был построен жилой дом. В 2018г. она обратилась в администрацию МР «Мещовский район» Калужской области с заявлением о выдаче градостроительного плана. 20.08.2018г. градостроительный план был составлен. При этом истцу было указано на самовольное строительство и предложено начать процедуру оформления самовольной постройки в установленном законодательством порядке. Истцом был подготовлен технический паспорт на дом, техническое заключение о пригодности дома к эксплуатации. В июне 2019г. ФИО1 обратилась в администрацию МР «Мещовский район» с уведомлением об окончании строительства, на что был получен ответ об отсутствии необходимых документов и предложено обратиться в суд. Постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Просит признать за истцом право собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что с учетом требований ст.ст. 222, 615 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса РФ, Закона о личном подсобном хозяйстве допускается строительство жилых домов на участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и без согласия арендодателя, поскольку возможность такого строительства вытекает из закона. ФИО1 предпринимала меры к получению разрешения на строительство, обращалась с уведомлением о начале строительства, о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости объекта, в чем ей было отказано, поскольку объект был уже построен, несмотря на то, что по состоянию на август 2018г. был только заложен фундамент. Данный отказ является незаконным. При строительстве дома истец следовала указаниям сотрудников архитектурного отдела администрации МР «Мещовский район». Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что жилой дом в нарушение договора аренды построен на земельном участке, принадлежащем ГП «Город Мещовск» без согласования с арендодателем, что противоречит условиям договора и, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации МР «Мещовский район» Мещовского района Калужской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ввиду отсутствия необходимых документов для признания права собственности за истцом на самовольную постройку.

Свидетель ФИО5 показала, что по заявлению ФИО1 в августе 2018г был составлен градостроительный план жилого дома. При этом, в связи с тем, что объект был уже построен /дом был под крышей/, ФИО1 было указано на самовольное строительство, в выдаче разрешения на строительство было отказано, предложено обратиться в суд.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации /в редакции ФЗ РФ от 03.08.2018 N 339-ФЗ /самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, площадью 68,6 кв.м возведен в границах земельного участка, площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося у истца во временном пользовании по договору аренды № от 08.10.2015г., заключенному с администрацией ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ / Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) за арендатором земельного участка, предоставленного для строительства определенного объекта, может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, если им соблюдены иные условия признания права собственности на самовольную постройку. Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Согласно договору аренды /п.1.2/ «участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Воли собственника земельного участка при предоставлении его в аренду на разрешение использования его для строительства объектов в договоре не имеется. При этом, договор предусматривает возможность ведения строительства на данном участке только с согласия арендодателя / п.4.2 Договора/, предусматривает право арендатора приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушениям условий настоящего договора, действующего законодательства / п. 3.1 Договора/

В связи с чем доводы представителя истца о том, что разрешенное использование земельного участка : приусадебный участок личного подсобного хозяйства в силу закона предусматривает право арендатора возводить на участке жилые дома, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 615 ГК РФ при наличии условия в договоре при котором такое строительство возможно только с согласия арендодателя не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание при принятии решения. При этом ссылка на ч. 3 ст. 222 ГК РФ согласно которой лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору, не обоснованна поскольку в данном случае участок предоставлялся не в целях строительства, требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями ответчиками не предъявлялись, постройка осуществлена в нарушение условий договора аренды.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих, что при заключении договора аренды собственник выразил свою волю на его предоставление в аренду для возведения строения конкретного типа- жилого дома, что спорный объект построен на земельном участке, специально отведенном для этих целей в порядке установленном законом.

Таким образом, использование арендатором земельного участка не в тех целях ради которых он предоставлен, при отсутствии воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта нарушает п.1 ст. 615 ГК РФ, а также условия договора аренды.

Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

При этом, учитывая то, что в договоре аренды было указано целевое назначение участка; предусмотрена обязанность согласования с арендодателем возведения объектов на данном земельном участке; в договоре отсутствует цель аренды: строительство жилого дома, отсутствуют основания полагать, что собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с чем отсутствуют условия, указанные в ст. 222 ГК РФ, предусматривающие возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, его осуществившего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Мещовского района Калужская область, администрации МР «Мещовский район» Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области / г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2019 г.

Председательствующий В.Б. Калашникова