Решение № 2-4089/2017 2-4089/2017~М-3792/2017 М-3792/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4089/2017

№2-4089/18-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала о признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком «АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала. Указал, что стоимость автотранспортного средства – грузового седельного тягача МАН 19.422, г/н №, завышена, так как не учтено, что на момент осмотра автомобиль находился в неисправном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что нахождение транспортного средства в рабочем состоянии было проверено визуально, на момент осмотра он перемещался. Оценка полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Представители третьих лиц ОСП по СО г.Курска, ИФНС России по г.Курску, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 того же ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз.1 ст.20 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Курской области (ИФНС России по г.Курску), ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, в том числе, автотранспортное средство – грузовой седельный тягач МАН 19.422, г/н №, с установлением предварительной оценки в 300000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области подана заявка на оценку вышеуказанного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автотранспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства - грузового седельного тягача МАН 19.422, г/н №, с учетом НДС составляет 374142 руб. 00 коп., без учета НДС – 317069 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость автотранспортного средства завышена. Он уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль стоит в неисправном состоянии, с 2015 г. мотор снят и лежит рядом с ним. Однако суд не может принять их во внимание, исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должник ссылается на неисправность тягача.

Вместе с тем, из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАН 19.422, г/н №, находился в рабочем состоянии.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО8, проводившая осмотр, рабочее состояние транспортного средства ею было определено визуально, поскольку непосредственно при ней автомобиль самостоятельно перемещался водителем на другое место стоянки.

К доводам истца о том, что установленный в автомобиле двигатель ему не принадлежал, в подтверждение чего была обеспечена явка и допрос свидетеля ФИО9, суд относится критически, поскольку о принадлежности двигателя иному лицу им в рамках исполнительного производства не заявлялось, такая позиция сформирована лишь в ходе оспаривания результатов оценки. Более того, данная позиция истца и показания в этой части свидетеля ФИО9 находятся в противоречии с объяснительной самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля МАН 19.422, г/н №, с учетом нахождения его в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425500 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость транспортного средства, определенная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не является завышенной.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данная оценка является лишь рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, не является окончательной ценой, по которой данное имущество будет реализовано.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Сам оспариваемый отчет соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, истцом в суд не представлено.

ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит обязанности оценщика извещать стороны исполнительного производства о проведении оценки.

То обстоятельство, что акт осмотра составлялся не привлеченным оценщиком ФИО7, а ФИО8, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку допустимость привлечения помощника оценщика к выполнению поручений в рамках составления отчета предусмотрена приказом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для признания недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала о признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: