Решение № 12-34/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя ФИО2, заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что постановление об административном правонарушении вынесено по истечении двухмесячного срока для вынесения постановления, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Кроме того, на момент приобретения дома по адресу: г. Иваново, «…» площадь и границы земельного участка уточнены не были, существовали только на местности и обозначались забором и ограждением палисадника перед домом. Кадастровой выпиской от 30.03.2009 № «…» подтверждается, что земельный участок, который находится в пользовании ФИО1 в силу закона, имеет кадастровый номер «…» и площадь 650 кв.м. Баня возведена на территории домовладения, что подтверждается техническим паспортом 04.02.2009 года. Забор был установлен по существующим границам домовладения, что отражено в постановлении № «…» по делу об административном правонарушении. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка проводились в 2010 году, то есть граница земельного участка была определена под существующим строением бани, возведенной в 2008 году. При этом ни на момент установления границ, ни на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, баня не признана самовольной постройкой. Материалы межевого плана от 10.06.2010 года содержат документы, подтверждающие несовпадение границ домовладения с вновь устанавливаемыми границами. Подпись ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане еще не подтверждает ее согласия на установление границ таким образом. Подписи ФИО1 на схемах и чертежах границ отсутствуют. Кроме того, в соответствии с положениями ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка ФИО1 с момента приобретения домовладения не переносились. ФИО1 на законных основаниях пользовалась земельным участком в существующих границах при наличии права пользования, предоставленного ей законом, данное пользование незаконным не признавалось. Кроме того, правонарушение, которое вменено ФИО1 является малозначительным, поскольку ФИО1 не допускалось действий, повлекших существенных последствий общественным правоотношениям.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. Также ФИО1 пояснила, что при составлении межевого плана в 2010 году она не была поставлена в известность об изменении границ земельного участка, ей было сообщено только об уточнении его площади, сам межевой план для ознакомления ей не предъявлялся.

ФИО2 дополнила, что ФИО1 приобрела жилой дом по адресу: г. Иваново, «…» по договорам купли продажи от 21 июня 1976 года и 14 апреля 1986 года. Границы земельного участка, на котором расположен дом ФИО1 не переносились. В 2005 году земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с площадью 650 кв.м., границы земельного участка не были уточнены по результатам межевания. В 2008 году ФИО1 возвела на территории земельного участка, находящегося в ее пользовании строение бани. В 2010 году по заказу ФИО1 было проведено межевание местоположения границ земельного участка, в результате которого были установлены новые границы земельного участка. При этом часть земельного участка с ограждением и часть строения бани оказались за границей земельного участка. Рассмотрение правомерности установления данной границы в 2010 году не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы. Уточненная граница земельного участка не соответствует имеющейся границе на местности 15 лет и более. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, что подтверждается техническим паспортом от 04.02.2009 года, межевым планом от 10.06.2010 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 30.03.2009 года, свидетельскими показаниями, постановлением № «…», заключением кадастрового инженера.

Заместитель главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместитель начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 возражала против доводов жалобы и пояснила, что вывод о наличии нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, сделан на основании полученных результатов проверки, который отражен в акте проверки. Таким образом, факт выявления нарушения является дата составления акта проверки. Установленный ФИО1 по фасаду жилого дома «…» г. Иваново металлический забор не соответствует Правилам благоустройства г. Иванова, и не является палисадникам. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе письменными пояснениями ФИО1 о заблаговременной осведомленности с 2010 года об изменении площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и не принятие мер по переносу установленного забора. Довод заявителя о том, что акт согласования местоположения границы земельного участка и заявление об этом были подписаны ФИО1 вследствие заблуждения, являются лишь предположением заявителя. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ посягает на правоотношения в области охраны собственности, затрагивают конституционные основы права собственности на землю и повлекли за собой нарушение интересов общества и государства в части недополучения суммы платежей за использование земельного участка и надлежащего использования земель. Площадь используемого ФИО1 без оформления земельного участка нельзя признать незначительной. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.В.Г. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей «…». ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, «…», который был приобретен в 1970 годах родителями, и в котором Б.В.Г. постоянно проживает. На момент покупки земельный участок, на котором расположен дом был огорожен забором. Границы земельного участка с момента приобретения и до настоящего времени не изменялись, забор при ремонте и замене штакетника на профнастил не переносился. В 2008 году в пределах существующих границ земельного участка была возведена баня. До 2016 года каких-либо претензий относительно самовольного захвата земельного участка Администрацией г. Иваново не предъявлялось.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Г.В. в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома около 20 лет, часто приходит к ней в дом. Границы земельного участка, на котором находится дом, не изменялись, забор не переносился. Ранее перед домом был забор из штакетника, впоследствии заменен на профнастил, в тех же границах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, «…», площадью 611 кв.м. является ФИО1, сведения о регистрации права на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2010 года.

Из представленных материалов следует, что 01 марта 2017 года на основании распоряжения заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4 муниципальными земельными инспекторами А.Н.В. и Л.М.В. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером «…» площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, «…», с размеренным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Из акта №13-мк проверки соблюдения земельного законодательства от 10 марта 2017 года следует, что на земельном участке по «…» г. Иванова с кадастровым номером «…» площадью 611 кв.м расположен жилой дом и хозяйственные постройки. На землях общего пользования и частично на указанном земельном участке расположена баня. Со стороны улицы «…» перед домовладением «…» на землях общего пользования установлен металлический забор. Имеет место занятие земель общего пользования ориентировочной площадью 62 кв.м.. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, имеет место нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земель общего пользования ориентировочной площадью 62 кв.м.. ФИО1 рекомендовано освободить земли общего пользования.

По результатам проверки 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается межевым планом земельного участка площадью 611 кв.м. по адресу: г. Иваново, «…», в котором границы земельного участка согласованы с ФИО1, кадастровым паспортом земельного участка от 12.08.2010 № «…», постановлением Администрации г. Иванова № «…» от 28.09.2010 года о представлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером «…» площадью 611 кв.м по адресу: Ивановская область, г. Иваново, «…», свидетельством о государственной регистрации на земельный участок по адресу: Ивановская область, г. Иваново, «…» от 26 октября 2016 года, постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 08 февраля 2017 года, которым установлено, что ФИО1 установила забор по бывшим границам палисадника, распоряжением Ивановского городского комитета Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 28 февраля 2017 года о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, «…», актом №13-мк проверки соблюдения земельного законодательства от 10 марта 2017 года, фототаблицами к акту, актом обмера земельного участка от 10 марта 2017 года, актом № 11 проверки соблюдения земельного законодательства от 10 февраля 2015 года, фототаблицами к акту, актом обмера земельного участка от 10 февраля 2015 года, отчетом по результатам измерений в отношении земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу: Ивановская область, г. Иваново, «…».

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении сроки, в течении которых должно быть вынесено постановление об административном правонарушении, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Указанное правонарушение обнаружено 10 марта 2017 года, постановление об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 05 мая 2017 года, то есть в пределах двухмесячного срока для данной категории дел, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что установление границ местоположения земельного участка согласовано с ФИО1, данных о том, что ей не было известно об изменении границ и площади земельного участка не имеется.

Ссылки на положения ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривающие, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет несостоятельны, поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, «…» определены в 2010 году при межевании земельного участка.

Как следует из представленных материалов, распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 03 июня 2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Иваново, «…» площадью 611 кв.м, в связи с чем ФИО1 предписано внести изменения в государственный кадастр недвижимости (л.д.41).

Кроме того, 12 февраля 2015 года в адрес ФИО1 заместителем председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом был направлен акт проверки использования земельного участка по адресу: г. Иваново, «…», с письмом, в котором сообщалось о самовольном занятии земель общего пользования ориентировочной площадью 50 кв.м.. Также в письме содержалось разъяснение о возможном наступлении административной ответственности в случае неустранения выявленных нарушений (л.д.112). Факт получения указанных документов ФИО1 в судебном заседании не отрицается. Указанные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что ей не было известно об изменении границ и площади земельного участка.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной о допущенных с её стороны нарушениях при пользовании земельным участком, каких-либо мер к их устранению не предпринимала.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку указанное правонарушение нарушает общественные интересы, связанные с охраной собственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 от 05.05.2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ законным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 от 05.05.2017 года– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.

Согласовано судья: Мозжухин В.А.