Апелляционное определение № 33-10749/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Воронко В.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов в размере 53 850 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по консультированию по вопросам приобретения транспортного средства из Республики Корея, организации его осмотра, доставки и таможенного оформления. Истец произвел оплату услуг в размере 105 000 рублей. <данные изъяты> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался их вернуть, полагая, что услуги оказаны в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на частичное исполнение договора и несение фактических расходов.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ИП фио в пользу фио взысканы денежные средства за неоказанные услуги в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 089,58 рублей, а также проценты с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 044,79 рублей, судебные расходы в размере 36 650 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании денежных средств и снижения судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств фактически понесенных расходов, а расчет стоимости оказанных услуг, положенный судом в основу решения, является произвольным. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по консультированию по вопросам приобретения транспортных средств из Республики Корея, организации осмотра внешнего вида и технического состояния автомобиля с составлением фото- и видеоотчета, организации доставки приобретенного транспортного средства с территории Республики Корея в Российскую Федерацию и его таможенному оформлению (л.д. 6-11).

Стоимость услуг по договору составила 105 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме <данные изъяты> (л.д. 26). Срок оказания услуг установлен в 90 календарных дней с момента оплаты.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp, зафиксированной протоколом осмотра доказательств нотариусом от <данные изъяты>, усматривается, что ответчик осуществлял подбор транспортного средства, консультировал истца, организовал осмотр автомобиля и направил истцу фото- и видеоотчет. <данные изъяты> истец подтвердил бронирование выбранного автомобиля (л.д. 32-63).

<данные изъяты> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. В досудебной претензии от <данные изъяты> истец также заявил об отказе от договора и потребовал возврата 105 000 рублей (л.д. 13-16). Ответчик денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что истец в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Установив, что ответчиком до момента отказа истца от договора были выполнены услуги по консультированию и осмотру автомобиля, суд определил стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей, а стоимость неоказанных услуг (доставка и таможенное оформление) – в размере 55 000 рублей, взыскав последние в пользу истца. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг является безусловным, однако влечет обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа расходы, связанные с исполнением договора.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчиком до получения уведомления истца об отказе от договора были выполнены следующие услуги: консультирование по вопросам приобретения транспортного средства, подбор автомобиля, организация его осмотра, предоставление истцу фото- и видеоотчета. Данные обстоятельства подтверждены нотариально удостоверенной перепиской сторон и истцом не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов и необоснованности расчета стоимости оказанных услуг отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование стоимости фактически оказанных услуг представлен расчет, согласно которому стоимость консультирования составила 5 000 рублей, подбора автомобиля – 25 000 рублей, осмотра автомобиля – 25 000 рублей, а общая стоимость оказанных услуг – 55 000 рублей.

Поскольку договором не была определена стоимость отдельных этапов услуг, суд первой инстанции, оценив представленный расчет, признал его разумным и обоснованным, учитывая объем и характер фактически выполненных ответчиком действий.

Ссылка апеллянта на отсутствие документального подтверждения расходов (платежных поручений, чеков и т.п.) не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о компенсации конкретных расходов исполнителя, понесенных в пользу третьих лиц, а об оплате стоимости фактически оказанных услуг. Исполнитель вправе претендовать на получение платы за ту часть услуг, которая была им выполнена до отказа заказчика от договора.

Отсутствие в договоре стоимости отдельных этапов услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, объем и стоимость которых установлены судом на основе представленных доказательств и принципа разумности.

Довод жалобы о необходимости определения стоимости оказанных услуг пропорционально истекшему сроку исполнения договора (3 дня из 90) также несостоятелен, поскольку объем оказанных услуг не может определяться исключительно временным фактором.

Судом учтен характер и содержание фактически выполненных ответчиком действий, которые имели самостоятельную ценность и были направлены на достижение цели договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения договора ответчиком, правомерно взыскал в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги в размере 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату юридических услуг также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем снизил заявленную сумму с 30 000 рублей до 12 800 рублей. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>