Решение № 2-1-211/2024 2-1-211/2024~М-1-217/2024 М-1-217/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1-211/2024

Дело № 2-1-211/2024

УИД: 73RS0015-01-2024-000449-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвто», ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (далее по тексту ООО «РуссАвто»), ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту (САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26.11.2023 в 07 часов 50 минут в <адрес> с участием автомобиля Богдан 211040 г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением З. Р.Р. и автомобиля Скания г.р.з. № под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

В установленные сроки она обратилась в СПАО «Ингосстрах» и в рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 117700 руб. Однако страхового возмещения для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, было недостаточно.

Согласно экспертному заключению ООО «КОРСА» № 48/24 от 25.07.2024 сумма ущерба, причиненного её автомобилю без учета износа составила 206322 руб.50 коп. За проведение независимой экспертизы она оплатила 8000 руб.

Поскольку в результате действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 88622 руб. 50 коп. (206322 руб. 50 коп.-117700 руб.).

Также истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи и представления её интересов в размере 15000 руб.

Просила взыскать с ответчиков в её пользу разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической выплатой страхового возмещения по ОСАГО в части восстановительного ремонта в размере 88622 руб. 50 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3099 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 174 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», в качестве третьего лица ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении и взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что между участниками ДТП споров по схеме ДТП, а также по постановлению в отношении ФИО3, не было. В исковом заявлении неверно указана страховая компания, которая произвела выплату. К заявлению приложена копия выписки из счета истца о том, что выплату произвела СПАО «Ингосстрах». В настоящее время автомобиль не восстановлен, находится в г. Димитровграде. Истец согласна с выплатой, произведенной страховой компанией. ФИО1, обратилась в СПАО «Ингосстрах» поскольку было возбуждено административное дело с вредом здоровью. Обращал внимание на то, что истец сам выбирает способ восстановления нарушенного права.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, обеспечил явку своего представителя,

Представитель ответчиков ООО «РуссАвто», ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «РуссАвто», ФИО3 заявленные исковые требования не признает. Считает, что его доверители не являются надлежащими ответчиками. Полагает, что наличие телесных повреждений у ФИО1 исключит возможность прямого возмещения убытка, истец подала документы в СПАО «Ингосстрах», которое в последующем произвело выплату. Телесные повреждения ФИО1 не причинили вреда здоровью. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба. В связи с этим ФИО1 не был соблюден досудебный порядок, и иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает, что страховая компания могла направить автомобиль истца для восстановления на СТО, что исключило бы взыскания денежных средств с ответчиков сверх страхового возмещения. Подробные доводы изложены в отзыве ООО «РуссАвто». Сумму страховой выплаты, виновность ДТП, наличие повреждений на автомобиле истца и их образование ООО «РуссАвто», ФИО3 не оспариваются. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Представители соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца, заявленные к ним, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Третье лицо З. Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснение лиц, участвующих в деле, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исходя из указанных положений закона, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как усматривается из представленных сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.09.2024 № 10/20089 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Богдан-211040 г.р.з. №, за ООО «РуссАвто» зарегистрировано транспортное средство Скания G400 г.р.з. № (том № 1 л.д.135-138).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). З. Р.Р. являлся на момент ДТП лицом, допущенным к праву управления транспортным средством Богдан-211040 г.р.з. № (л.д.140).

Гражданская ответственность ООО «РуссАвто» застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 являлся на момент ДТП лицом, допущенным к праву управления транспортным средством Скания G400 г.р.з. № (страховой полис ХХХ №) (том № 1 л.д.188).

Данные обстоятельства не опровергались сторонами и третьим лицом.

Из представленного материала по факту (том № 1 л.д.163-222) следует, что 26.11.2023 в 07 часов 50 минут в <адрес> с участием автомобиля Богдан 211040 г.р.з. № под управлением З. Р.Р. и автомобиля Скания G400 г.р.з. № под управлением ФИО3 произошло ДТП. 26.11.2023 в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

06.03.2024 в отношении З. Р.Р., ФИО1 были назначены судебно-медицинские экспертизы для установления тяжести телесных повреждений, полученных пострадавшими ФИО1, З. Р.Р. Как следует из заключений эксперта ГБУЗ СО БСМЭ № 18-4Э/444Т от 06.03.2024 (в отношении ФИО1), № 18-4Э/443Т от 06.03.2024 (в отношении З. Р.Р.) ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертных соответствующих повреждений не представляется возможным.

10.06.2024 постановлением инспектора по (ИАЗ) отдела Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 63 № 157874 от 26.11.2023 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области (том № 1 л.д.33-32) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того в судебном заседании ФИО3, его представителем вина в ДТП от 26.11.2023 не оспаривалась.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» (том № 1 л.д.1-33) ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ХХХ 0327659557 (ПАО Ингосстрах), в котором также просила возместить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты по указанным ей реквизитам.

15.07.2024 СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании ДТП от 26.11.2023 страховым случаем, с выплатой страхового возмещения ФИО1 в размере 122700 руб., что подтверждается актом о страховом случае и материалами выплатного дела. Согласно возражениям на иск сумма страхового возмещения 122700 руб. состояла в том числе из 117700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб.- расходы по эвакуации транспортного средства (том № 2 л.д. 92-124).

Сумма страхового возмещения сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверки страховой выплаты не заявлялось.

В свою очередь истец ФИО1 для определения стоимости ремонта её автомобиля без учета износа обратилась в ООО «КОРСА». Согласно заключения независимой оценки № 48/24 от 25.07.2024 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 206322 руб.50 коп.

Таким образом, размер ущерба не покрытый страховым возмещением составляет 206322 руб.50коп.-117700 руб. = 88622 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО «РуссАвто», ФИО3 в своих возражениях указывали на то, что страховое возмещение вреда должно было осуществляться путем организации и оплаты ремонта транспортного средства оснований для страховой выплаты у страховой компании не имелось. Транспортное средство истец мог отремонтировать по направлению страховой компании, что является злоупотреблением права, необоснованно требуя денежное возмещение с ответчика.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае выплату в денежном форме можно рассматривать как сделку, а как следствие на достижение соглашения между сторонами о выплате в денежной форме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что, указанные действия истца и страховой компании СПАО «Ингосстрах» квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на денежный счет. Таким образом суд не усматривает в действиях истца, СПАО «Ингосстрах» злоупотребление правом.

Кроме того суд приходит к выводу о обоснованности обращения истца за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела САО «ВСК» является страховщиком ФИО1, возможности обращения ФИО1 в связи с ДТП 26.11.2023 в порядке прямого возмещения ущерба была исключена в виду отсутствия условий ПВУ, поскольку ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» согласно выставленному диагнозу (ушиб мягких тканей грудной клетки, головы) 27.11.2023 ФГБУ «ФНКЦМРиО ФМБА». При этом как ранее судом установлено из заключения эксперта ГБУЗ СО БСМЭ № 18-4Э/444Т от 06.03.2024 в отношении ФИО1) ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представлялось возможным. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение. Таким образом обращение ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» является правомерным. Доводы ответчиков ООО «РуссАвто» ФИО3 в данной части судом не принимаются, поскольку являются не состоятельными.

Также суд с учетом установленных обстоятельств, требований истца, отсутствием спора в части суммы страхового возмещения, а также вышеприведенных правовых норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исходя из установленных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, обращение истца с данным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 36..11.2023, является правомерным и обоснованным.

Определяя степень вины ответчиков ООО «РуссАвто», ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 трудоустроен в ООО «РуссАвто» в должности водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора по перевозки груза, что подтверждается трудовым договором №-ТД/13 от 16.05.2013(том № л.д. 58-63).

26.11.2023 в момент совершения ДТП ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (том № 1 л.д. 56-57).

Данные обстоятельства не оспариваются ООО «РуссАвто».

Из смысла приведенных положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд с учетом того, что ООО «РуссАвто» является собственником транспортного средства Скания G400 г.р.з. №, а соответственно владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 лицо виновное в совершении ДТП от 26.11.2023 является работником данного общества, в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности, имел право управления транспортным средством, приходит к выводу руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РуссАвто». В удовлетворении требований истца к ФИО7 следует отказать по вышеприведенным обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм действующего законодательства суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РуссАвто» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88622 руб. в удовлетворении требований к ФИО7, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В п. 57 постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления № 7 по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «РуссАвто» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РуссАвто» следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в размере 3099 руб. (чек-ордер от 29.07.2024) (том № 1 л.д.6), почтовые расходы в сумме 174 руб. (кассовые чеки от 30.07.2024) (том № 1 л.д.38).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «РуссАвто», поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено существом рассматриваемого спора и являлось необходимым для обращения с рассматриваемым иском (квитанция №000241 от 25.07.2023) (том № 1 л.д.28).

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (пункт 3) Конституции Российской Федерации.

Суд при разрешении данного заявления, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права, характер и специфику спора, факт составления искового заявления, количество судебных заседаний, их продолжительность, в которых представитель истца принимала участие (предварительное судебное заседание от 12.09.2024 с 09 часов 00 минут по 09 часов 32 минуты, (том № 1 л.д. 143-147), судебное заседание 03.10.2024 с 09 часов 30 минут по 10 часов 01 минута, том № 2 л.д. 80-83).

Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (квитанция об оплате юридических услуг № 55 от 28.08.2024), оснований для отказа в удовлетворении требований истца, снижения заявленной суммы, в данной части у суда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвто», ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РуссАвто» (ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ульяновской области 01.10.2021, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 111796,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3099 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых производить от 114895,50 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.10.2024.

Судья: Г.И. Берхеева