Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018~М-1547/2018 М-1547/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2018/2018

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Авто-Трейд» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Цена вышеуказанного автомобиля составила 449 000,00 руб., и была уплачена Истцом Ответчику в полном объеме.

<данные изъяты> г. Истец продал вышеуказанный автомобиль за 440 000,00 руб.ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства серии <адрес>.


Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Вышеуказанным решением было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся предметом договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец возвратила ФИО2 денежные средства в размере 440 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Судом постановлено: «Расторгнуть заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет фиолетовый. Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 449 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей».

При этом решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имелись, основания для начисления вышеуказанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имелись.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность Ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит доказыванию, как установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Требование Истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств до настоящего времени фактически не исполнено.

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня).

Сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. составляет 996 780,00 (Девятьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей (449 000,00 руб. х 1 % х 222 дня).

Истец, просит суд:

Взыскать с ООО «Авто-трейд» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 996 780,00 (Девятьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей;

- штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо по делу ФИО2, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившейся ФИО2

ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, просила отказать в иске ФИО1, в случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы гражданского дела №, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Цена вышеуказанного автомобиля составила 449 000,00 руб., и была уплачена Истцом Ответчику в полном объеме.

<данные изъяты> г. Истец продал вышеуказанный автомобиль за 440 000,00 руб.ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства серии <адрес>.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Вышеуказанным решением было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся предметом договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец возвратила ФИО2 денежные средства в размере 440 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Судом постановлено: «Расторгнуть заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет фиолетовый. Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 449 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей».

Вышеуказанным решением была взыскана с Ответчика в пользу Истца в том числе сумма неустойки начисленная в соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имелись, основания для начисления вышеуказанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имелись.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность Ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит доказыванию, как установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ.Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы

Требование Истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств фактически исполнено в июне 2018 г.

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня).

Сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. составляет 996 780,00 (Девятьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей (449 000,00 руб. х 1 % х 222 дня).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г., судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что размер штрафной неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 300000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защете прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом не была направлена претензия о выплате вышеуказанной неустойки и ответчик не мог в добровольном порядке выплатить истцу требуемую сумму, в требования истца о взыскания штрафа с ответчика, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб., за услуги представителя 10000 руб.

В остальных требованиях ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов