Решение № 2-1141/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-765/2020~М-601/2020

Дело № 2-1141/2020 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Семиковой О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 22 октября 2018 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, государственный номер №, застрахованному по договору КАСКО ..., страхователь ФИО2, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 847 319 руб. 56 коп., так как стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % действительно стоимости автомобиля, поэтому страховое возмещение было рассчитано на условиях конструктивной гибели. Годные останки транспортного средства стоимостью 1 172 500 рублей были переданы страховщику, при этом ущерб составил 674 819 руб. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика 274 819 руб. 56 коп. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично на сумму 178 819 рублей 56 копеек, пояснив, что именно эта сумма составляет разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ( ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является ( ст. 387 ГК РФ).

Согласно представленному суду ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 материалу по факту ДТП, 22 октября 2018 года в 21 час. 45 мин. в г. Сарове на 3 км. Варламовской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО1, управляя автомашиной FORDFOCUS, государственный номер № не справилась с управлением, совершила столкновение с автомашиной Mazda CX-5, государственный номер №, под управлением ФИО2

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2018 года указаны механические повреждения, полученные автомобилями в данном ДТП.

Истец – страховщик по договору КАСКО в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля Mazda CX-5, выплатил страховое возмещение в сумме 1 847 319 руб. 56 коп. страхователю ФИО2, что подтверждается платежными поручением № 715 от 08 апреля 2019 года на сумму 1 268 500 руб., платежными поручением № 205 от 07 марта 2019 года на сумму 578 819 руб. 56 коп.

При этом судом установлено, что сумма 1 268 500 рублей составляет стоимость годных остатков, что подтверждается заключением ООО «ТК Сервис Регион » ( л.д. 78,30)

Сумма 1 172500 рублей, которую истец указывает как стоимость годных остатков автомобиля, перечислена истцу платежным поручением № от **** истцу в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 01 апреля 2019 года, заключенного с ООО «Трек-Авто».

Таким образом, суд считает, что истец вправе распорядиться годными останками автомобиля по своему усмотрению, однако продажа годных остатков автомобиля за сумму меньше их стоимости, не может является основанием для возложения дополнительной материальной ответственности на ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность ответчика при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

В статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе получить со страховой компании «Альфа-Страхование» страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 178 819 руб. 56 коп. (1 847 319 руб. 56 коп.- 1268 500 руб.- 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776 руб.39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 178 819 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 руб. 39 коп., а всего 183 595 ( сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять ) рублей 95 копеек.

В остальной части иска публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина