Приговор № 1-505/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-505/2021

КОПИЯ

Дело № 1-505/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 <дата> в городе Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил преступление: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

<дата> около 16 часов 00 минут умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь возле <адрес>, г. Нижневартовска сел за руль автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска.

<дата> около 16 часов 15 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие на участке дороги в районе <адрес> г. Нижневартовска.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкометр «Кобра». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0, 560 мг/л, на основании чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьёй 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора и защитник-адвокат не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, при этом его действия суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО1 характеризуется по месту жительства врио УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовска удовлетворительно, соседями по месту регистрации положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При этом, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1, впервые привлекающегося к Уголовной ответственности, минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания окажет прямое влияние на материальное положение его семьи, что не соответствует целям наказания.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста ) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания алкометра «Кобра», диск, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № вернуть ФИО1.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

29 марта 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-505/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова