Решение № 2-1988/2021 2-1988/2021~М-1708/2021 М-1708/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1988/2021

дело № 2-1988/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002841-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 21 400 рублей – сумма, основного долга (тело долга), 53 489, 17 рублей - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 446, 68 рублей и судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 21 400 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания судом извещалась своевременно и надлежащим образом. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 21 400 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 74 889, 17 рублей, из которых 21 400 рублей – сумма, основного долга (тело долга), 53 489, 17 рублей - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Задолженность должника перед ООО «Экспресс-Кредит» За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 74 889, 17 рублей, из которых 21 400 рублей – сумма, основного долга (тело долга), 53 489, 17 рублей - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 889, 17 рублей, из которых 21 400 рублей – сумма, основного долга (тело долга), 53 489, 17 рублей - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 446, 68 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит суд взыскать с ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., реестра на оказание услуг.

В представленных договорах отсутствуют положения, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг именно по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких либо документов, чеков или квитанций, подтверждающих оплату предоставленных услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 74 889 рублей 17 копеек, из которых сумма основного долга в размере 21 400 рублей, сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий в размере 53 489 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.