Решение № 12-191/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-191/2020

55RS0007-01-2020-003953-41

дело № 12-191/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя ФИО1 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 № 186-20 от 10 июля 2020 года, которым гражданка ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, вменяется в вину гражданке ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:160101:570 площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, отнесенный к категории земель –земли населенных пунктов с разрешенным видом использования «земли жилой застройки (индивидуальной)» о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №.

На земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью 40,8 кв.м. (регистрационная запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, часть которого используется ФИО1 как помещение магазина, где оказываются услуги по реализации похорон, в том числе и продажа ритуальных принадлежностей.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:160101:570, на котором ФИО1 осуществляет вид деятельности – ритуальные услуги, не указанный в качестве вида разрешенного использования для данного земельного участка, используется ФИО1 с нарушением требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что она использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, так как на данном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в котором она проживает с семьей, иного жилого помещения они не имеют. Вывод должностного лица о том, что участок используется не по назначению, не соответствует действительности. Указание, что часть земельного участка находится в зоне ИТ-2, предназначенной для размещения дорог, правового значения не имеет. Она является индивидуальным предпринимателем, и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по своему месту жительства. Предпринимательскую деятельность она осуществляет на незначительной части земельного участка, а законодательство предусматривает ответственность за ненадлежащее использование цельного земельного участка, а не его части.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 подтвердили доводы жалобы. ФИО1 не отрицала, что использует часть дома под бюро ритуальных услуг.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. О совершенном правонарушении административному органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Противоправность поведения ФИО1, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-АД17-6188.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения, получения его копии.

Судья Е.В. Усенко