Решение № 2-1727/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1727/2017

дело № 2-1727/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее – КПК «Резерв») обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что *** между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор займа № ***. Выполняя условия данного договора, истец передал денежные средства сроком на *** дней в сумме *** рублей. Ответчик, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1 договора, обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. За период с *** по настоящее время ответчик уплатил: 04.07.2014 в сумме 882 рубля основного долга, 1720 рублей компенсации за пользование займом, 78 рублей пени; 11.08.2014 в сумме 6078 рублей основного долга, 1655 рублей компенсации за пользование займом, 357 рублей пени. В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 2.1. договора займа. Пункт 2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере ***% за каждый день просрочки. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров поручительства, ФИО2 *** обязалась, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца, исполнить в полном объеме за заёмщика обязательство по договору займа от ***. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 63040 руб., компенсацию за пользование займом за период с 11.08.2014 по 09.10.2015 в сумме 16849 руб., сумму пени за просрочку в размере 22623 руб. за период с 30.09.2014 по 09.10.2015, а также взыскать государственную пошлину в размере 3250 руб. 24 коп. Определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из *** % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 63040 руб. за период с 10.10.2015 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 63040 руб., проценты за пользование займом за период с 12.08.2014 по 19.04.2017 в сумме 38975 руб., сумму пени за просрочку в размере 22623 руб. за период с 30.09.2014 по 09.10.2015, а также взыскать государственную пошлину в размере 3724 руб. 16 коп. Определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из *** % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 20.04.2017 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца КПК «Резерв» в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, возражения на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее место нахождения установить не представляется возможным. Иные адреса, кроме имеющихся в материалах дела сведений о месте жительства (месте регистрации) по пер. ..., д. ***, с. Новиково, Бийский район, истцу и суду не известны. В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, назначив в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве его представителя адвоката Третьякова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Третьяков В.А. исковые требования не признал.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации", членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

ФИО1 была принята в члены Кредитного потребительского кооператива «Резерв», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что *** ответчик ФИО1 обратилась с заявлением в КПК «Резерв» о предоставлении потребительского займа.

*** между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, по условиям которого КПК «Резерв» предоставил ФИО1 заем в размере *** руб., на срок *** дней, под компенсацию пользования займом в размере *** % годовых, на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от ***, был заключен договор поручительства с ФИО2 ***. В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательств, которое возникнет в будущем. Как следует из п.1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение условий договора ответчику была передана денежная сумма *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

В соответствии с п.2.1 договора займа, ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение № 1 к договору займа № *** от ***).

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 были внесены денежные суммы: 04.07.2014 в сумме 882 рубля основного долга, 1720 рублей компенсации за пользование займом, 78 рублей пени; 11.08.2014 в сумме 6078 рублей основного долга, 1655 рублей компенсации за пользование займом, 357 рублей пени.

Доказательств внесения иных платежей ответчиками суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1 договора займа.

Заемщик, отказавшись от возложенных на нее договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных компенсаций и пеней за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Поскольку частью 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, требования истца о взыскании компенсации за пользование займом по день исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию сумма долга 63040 руб. и проценты за пользование займом 38975 руб.

Кроме того, п.2.2 договора займа, и п. 1.2.4. договоров поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере ***% за каждый день просрочки. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, принят судом за основу при определении подлежащих взысканию сумм.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что размер штрафных санкций – 22623 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения при отсутствии возражений со стороны ответчиков суд не усматривает.

Таким образом, суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что задолженность по договору займа № *** от *** составляет: сумма займа – 63040 руб., проценты за пользованием займом за период с 12.08.2014 по 19.04.2017 в сумме 38975 руб. 00 коп., пени за просрочку за период с 30.09.2014 по 09.10.2015 в сумме 226231 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Данный расчет ответчиками не оспорен, является обоснованным и принят судом за основу при определении подлежащих взысканию сумм.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данной части взыскание процентов, предусмотренных договором (***% годовых) на будущее время до окончания действия договора займа не противоречит закону.

Суд также принимает во внимание, что ответчики были ознакомлены и согласны с условиями предоставления займа и его возврата, что подтверждается подписями ФИО1 и ФИО2 в договорах займа, договоре поручительства и графике платежей.

С учетом положений указанных норм действующего законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных выше сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из договора займа, в солидарном порядке со всех ответчиков, заявленных истцом.

Также, в с ответчиков в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины, в размере 3724 руб. 16 коп., по 1862 руб. 08 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа в сумме 63040 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 12.08.2014 по 19.04.2017 в сумме 38 975 руб. 00 коп., пеню за период с 30.09.2014 по 09.10.2015 в сумме 22623 руб. 00 коп., всего взыскать 124 638 руб.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из ***% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 63040 рублей за период с 20.04.2017 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 862 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 862 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья С.А. Смирнова