Решение № 2-386/2018 2-386/2018 (2-4036/2017;) ~ М-3088/2017 2-4036/2017 М-3088/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело №2-386/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2017 года по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением У.В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 06.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания выплат не произвела и не направила истцу мотивированный отказ. Для определения стоимости ущерба на день наступления страхового случая истец обратился в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной независимой экспертизы была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, а так же определена действительная его стоимость на день наступления страхового случая, которая составила 235220 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 58751 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 261699 руб., которая превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 176469 руб. из расчета: 235220 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 58751 руб. (сумма годных остатков автомобиля) = 176469 руб. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений ООО «КрасЭксперт» № составила 20100 руб. 30.08.2017 года истец обратился с претензией в страховую компанию о возмещении страховой выплаты в размере 176469 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20100 руб., однако, страховая компания выплат не произвела и не направила мотивированный отказ.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховой возмещение - 77169 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 20100 руб., расходы истца за оказание ему юридических услуг - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно представитель пояснил, что действительно истцу 16.08.2017 года ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 99300 руб. После получения данной выплаты истец к страховщику за направлением на независимую оценку ущерба не обращался, самостоятельно провел экспертизы, которые приложил к претензии. Доплата страхового возмещения в размере 77169 руб. произведена была страховщиком после обращения истца в суд – 04.10.2017 года. Также 04.10.2017 года в адрес истца поступили 10000 руб. в качестве возмещения убытков истца в виде платы за произведенные им экспертизы. Полагает, что ответчиком необоснованно занижены понесенные истцом убытки по определению причиненного ему ущерба в виде платы за произведенные им экспертизы, и обоснованность данных действий ответчика не подкреплена никакими доказательствами, обосновывающими то обстоятельство, что истцом были понесены убытки в меньшем объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым 06.07.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», ответчиком 16.08.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 99300 руб. 30.08.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 176469 руб., возместить расходы па оплату услуг независимою эксперта в размере 20100 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № от 29.08.2017 года, подготовленное ООО «КрасЭКСПЕРТ». Исследовав предоставленное экспертное заключение, САО «Надежда» согласилось с выводами эксперта, 04.10.2017 года выплатило истцу возмещение в размере 77169 руб., а также возместило истцу расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб., с учетом средней стоимости подобных услуг в г. Красноярске. Ответчик также возражает против возмещения понесенных истцом расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, так как изготовление дубликата экспертного заключения не целесообразно и ничем не оправдано, поскольку достаточно сделать ксерокопию данного заключения, не требующего материальных затрат, которые указаны истцом в исковом заявлении. Также указывает на то, что копирование документов входит в услугу по подготовке и подаче искового заявления в суд. В этой связи ответчик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме, и, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, САО «Надежда» просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг размере 15000 руб., считая их явно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – У.В.А., К.А.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктом 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, судом установлено, что 04 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением У.В.А. Виновным в ДТП признан У.В.А., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ вел автомобиль без соблюдения надлежащей дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью <данные изъяты> собственником является К.А.Е., который вследствие удара впоследующем столкнулся передней частью своего автомобиля с задней частью впереди идущего автомобила <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Нарушение У.В.А. названного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным в ДТП автомобилю истца. Право собственности истца на автомобиль подтверждается представленными им договорами купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является У.В.А., гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия № №.

06.07.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, просил о производстве осмотра автомобиля 13.07.2017 года. Страховую выплату просил направить на его имя, предоставив соответствующие реквизиты для ее перечисления. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, что подтверждается фактом осуществления 16.08.2017 года выплаты истцу страхового возмещения в размере 99300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «КрасЭксперт». В результате проведенных независимых экспертиз была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, а так же определена действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, которая составила 235220 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 58751 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 261699 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 176469 руб. (235220 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 58751 руб. (сумма годных остатков автомобиля) = 176469 руб.). В связи с чем, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 77169 руб. 00 коп.

30.08.2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в адрес САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «КрасЭксперт», согласно которым сумма страхового возмещения составляет 176469 руб., а также просил выплатить расходы на проведение экспертиз в сумме 20100 руб.

04.10.2017 года ответчиком на реквизиты истца в ответ на претензию были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения: 77169 руб. – доплата страхового возмещения, согласно представленных истцом экспертных заключений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – компенсация расходов за подготовку экспертных заключений.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуется экспертными заключениями, выполненными ООО «КрасЭксперт» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, признает их достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключения отражают те повреждения, которые были причинены данному автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, согласно акта осмотра транспортного средства, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключениях указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска.

Заключения выполнены экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «НОУ «Красноярский региональный институт трудовых отношений», эксперт-техник Б.А.Ю. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Кроме того, результаты экспертиз ответчиком не оспорены, признаны ответчиком допустимыми и произвел по ним выплату, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательств причиненного истцу ущерба.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, п.2 названной статьи установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 этой же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с экспертными заключениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 77169 руб. (176469 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 99300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу 04.10.2017 года, то есть после предъявления претензии от 30.08.2017 года, а также после предъявления настоящего иска в суд и с нарушением установленного законом срока.

Что касается заявления ответчика о том, что требования истца были выполнены в полном объеме, в связи с чем просил об отказе в удовлетворении иска, то данный довод подлежит отклонению, так как ответчиком доплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, которые установлены законом Об ОСАГО, то есть с нарушением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и с нарушением закрепленных в законе прав истца на своевременное получение выплаты. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Иск принят к производству и рассмотрению судом 25.09.2017 года, то есть до даты добровольного исполнения ответчиком требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части доплаты страхового возмещения, иных расходов, вопреки соответствующим возражениям представителя ответчика, были удовлетворены страховой компанией во время рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения дела подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по доплате страхового возмещения в размере 77169 руб. отсутствует, то решение в данной части следует считать исполненным.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 38584,5 руб. (77169/2).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размера недоплаты, срока, в течение которого были нарушены права потребителя, а также того, что штраф является установленной законом мерой ответственности за нарушение обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку судом не установлено его несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, принимая во внимание, что САО «Надежда» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя в установленный законом срок, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 20100 руб., израсходованных истцом на составление двух экспертных заключений, которые истец относит к его убыткам, то суд разрешая данное требование руководствуется следующим.

Поскольку истцом экспертизы оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю были проведены истцом самостоятельно, использованы истцом при его обращении к страховщику за доплатой страхового возмещения, а затем и в целях заявления иска, суд, с учетом положений ст.12 Закона Об ОСАГО, считает, что расходы на проведение экспертиз являются судебными издержками истца, а не убытками в смысле ст.14 Закона Об ОСАГО.

В п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы за составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП в сумме 20100 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, 04.10.2017 года ответчиком истцу выплачены 10000 руб. в счет возмещения данных расходов. Учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом объема оцениваемых экспертом повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что экспертные заключения не относятся к разряду сложных, а принимая во внимание уровень цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает выплаченную истцу ответчиком сумму в размере 10000 руб. в счет возмещения расходов за составление экспертных заключений разумной, справедливой и достаточной для возмещения.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика за проведенные им экспертизы 20100 руб. является чрезмерно завышенным и ничем не оправданными, в связи с чем во взыскании издержек в большем объеме истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный истца получил от последнего в счет оплаты юридических услуг по названному договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. Данные расходы суд, с учетом выполненного представителем истца объема услуг, сложности дела, срока его рассмотрения, считает справедливыми и разумными, в связи с чем не может принять соответствующие доводы представителя ответчика об обратном.

При этом, суд не считает возможным удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании судебных издержек истца в виде его расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., которые истец использовал при предъявлении иска в суд. С учетом объема копий данных заключений, а также признавая необходимым изготовление их копии для суда, которые при этом не было необходимости заказывать непосредственно у эксперта, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца за изготовление копий данных документов, состоящих из 35 страницы, 100 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 77169 рублей. Решение в части взыскания в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «Надежда» страхового возмещения в размере 77169 рублей считать исполненным и к исполнению не обращать.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38584,5 руб., судебные расходы в размере 15100 руб., а всего 55684 руб. 50 коп. (Пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб. 50 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей (Семьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.А. Непомнящий