Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-253/2020

УИД 54 RS 0031-01-2020-000471-25

Производство № 2-253/2020

Поступило в суд 06.04.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 267 339 руб. 00 коп., неустойку в размере 253 972 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5

В связи с тем, что его ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных им документов АО «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 105 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, по его инициативе было проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 561 992 руб. 59 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 505 050 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 132 611 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненный его автомобилю, составил 372 439 руб. 00 коп. = 505 050,00 – 132 611,00.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 100 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 267 330 руб. 00 коп.

Расходы на составление экспертного заключения составили 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, которым просил выплатить страховое возмещение в размере 267 339 руб. 00 коп., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей. Однако в установленный законом срок доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, он обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 267 339 руб., расходов на плату экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № у-20-11963/5010-008 его требования были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 64000 руб. 00 коп., неустойка в размере 19 969 руб. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он не согласен.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 560 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 232 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.89).

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.88), исковые требования с учетом их изменений поддержал, с доводами ответчика о недопустимости результатов судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО8 не согласился и указал, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о возможности осуществления ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» судебно-экспертной деятельности. В связи с чем, данная организация не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности. Эксперт ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ на момент начала производства экспертизы предупрежден не был. Кроме того, в экспертном заключении не указана причина, по которой осмотр транспортного средства экспертом не производился. Повреждения задней правой части кузова транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не зафиксированы в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействие задней правой части объекта исследований с какими-либо объектами в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не описано в заявляемых обстоятельствах в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, экспертом к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ отнесены повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые локализованы изолировано от области взаимодействия транспортных средств в условиях ДТП, а также не зафиксированы в материалах дела. В обоснование указанных доводов представлен Акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. При этом требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д100-101).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» имеет право осуществлять экспертную деятельность, не влечет признания результатов судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства, поскольку данная организация имеет право осуществлять и иную деятельность, которая не включена в перечень видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ. Он как эксперт имеет необходимую квалификацию и соответствующие документы, дающие ему право проводить судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения он был предупрежден до того, как приступил к производству порученной ему судебной экспертизы, о чем к экспертному заключению приобщил подписку. Анализируя ситуацию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу, что при составлении акта осмотра транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не все повреждения транспортного средства, явившиеся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были отражены. Справка была составлена водителями, которые не являются специалистами. Для того, чтобы исследовать механизм движения, необходимо исследовать все материалы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия. Административный материал включает в себя только поверхностное описание повреждений и не содержит ни характеристик повреждений, ни исчерпывающего перечня повреждений. В данных материалах указана только локализация повреждений и место первоначального удара. Анализ взаимодействия транспортных средств при рассматриваемом дорожного-транспортном происшествии позволил ему прийти к выводу, что следствием данного дорожно-транспортного происшествия явились и повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Осмотр указанного транспортного средства при производстве экспертизы не потребовался, поскольку гражданское дело содержит достаточное количество материала для производства экспертизы. В ходе экспертизы были исследованы схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. К выводу о наличии повреждений, которые не были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, он пришел, используя детальное графическое моделирование, описал каким-образом могло произойти взаимодействие задней части автомобиля «<данные изъяты>» с задним крылом автомобиля «<данные изъяты>». При изучении следов и отпечатков на боковой части автомобиля «<данные изъяты>» и сопоставлением в пространственной ориентации со следообразующими объектами задней части автомобиля «<данные изъяты>», были установлены контактные пары взаимодействия, которые соответствуют друг другу по локализации, форме и структуре, что и позволило сделать вывод о возможности образования повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании из материалов дела ( л.д. 62-78) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО5

Как отражено в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.75) у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено: левая и правая передняя блок-фара, левое и правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, рамка радиатора, радиаторы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который неверно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 77).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОА «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в размере 267 339 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований к заявлению было приложено заключению эксперта № НЭ-19-12-010 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОА «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 105 100 рублей. По результатам проведенной комплексной экспертизы ООО ФЭЦ «ЛАТ» были исключены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: бампер передний (частично, разрыв в левой нижней части), крыло переднее левое, гидроблок АБС, корпус воздушного фильтра, бампер задний, накладка бампера заднего правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой (л.д.47).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 267 339 руб. 0 коп., а также расходов на проведение технической экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-11963/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 969 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано (л.д. 51-56).

Исковое заявление ФИО1 в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С.20-944, составленному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составил 404 400 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО8, которые изложены в указанном заключении, поскольку в ходе производства экспертизы экспертом подробно исследован механизм образования всех повреждений, выявленных у автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, исследованы причины образования выявленных повреждений данного автомобиля, установлена связь заявленных повреждений автомобиля с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приведено подробное описание полученных экспертом выводов, ответы даны на все поставленные перед экспертом вопросы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в профессиональном уровне и квалификации эксперта ФИО8 судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения на возражения представителя ответчика относительно полученных результатов проведенной им судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика относительно указанного заключения эксперта суд не принимает. В обоснование данных доводов, представитель ответчика ссылается на Акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта ФИО8, составленного Экспертно-консультационным центром «Эксперт». Вместе с тем, судом решений о проведении проверки данного экспертного заключения не принималось, в адрес Экспертно-Консультативного Центра «Эксперт» заключение эксперта ФИО8 судом не направлялось, что ставит под сомнение, какое заключение исследовала данная организация. Кроме того, специалист, составивший указанное заключение судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд принимает во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу ФИО1 часть страхового возмещения в размере 105 100 рублей, финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-11963/5010-008 требования ФИО1 в части размера страхового возмещения удовлетворены на сумму 64 000 рублей.

В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составляет 299 300 руб. 00 коп.= 404 400,00 – ( 105 100,00+64 000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения на сумму 246 560 рублей.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было принято АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-11963/5010-008 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 19 календарных дней) на сумму 19 969 руб. 00 коп. = 105 100 х 1 % х 19 дней, а также с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 64 000 рублей совокупно с неустойкой в размере 19 969 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей.

При этом, как указано в названном выше решении финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 64 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Требование о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения на сумму 64 000 рублей, истцом не заявлялось.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 246 560 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) по ставке 1 % составляет 251 491 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 234 232 руб. 00 коп.

Заявление ответчика об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в силу ее несоразмерности в ходе рассмотрения дела не поступало.

Суд оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки не усматривает.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерльного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание сумму доплаты страховой выплаты в размере 246 560 руб. 00 коп., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 123 280 руб. 00 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения № НЭ-19-12-101 в размере 7 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истец понес до обращения к финансовому уполномоченному, а потому, не являлись необходимыми в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246 560 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 232 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 123 280 руб. 00 коп., расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., всего взыскать 649 072 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова