Решение № 2-938/2025 2-938/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-938/2025

№ 2-938/2025

УИД 72RS0008-01-2025-001927-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 08 сентября 2025 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 15.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого истец передал ответчик 550 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче и получении денежной суммы. Договор заключен на срок 2 года с момента передачи денежных средств, то есть до 15.03.2025. Однако до настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил. С 16.03.2025 начал течь срок начисления неустойки. Учитывая, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, то есть 17.03.2025, первым днем просрочки будет считаться 18.03.2025. За период с 18.03.2025 по 22.07.2025 просрочка составила 127 дней. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 807, 809.810,811,330 ГК РФ, ст. ст. 22,24, 131,132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа № 1503/23 от 15.03.2023 в размере 1 248 500 рублей, в том числе: 550 000 рублей – сумма займа, 698 500 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.03.2025 по 22.07.2025;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 485 рублей;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.03.2025 по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительности причины своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации ответчика возвратился в Заводоуковский районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1503/23 на сумму 550 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора заем предоставлен на 2 года. В силу п.3.1, 3.3 договора проценты на сумму займа не уплачиваются. Денежные средства подлежат возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 1% за каждый календарный день просрочки. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Факт передачи 15.03.2025 ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей ФИО2 подтверждается копией расписки о передаче и получении денежной суммы по договору займа (л.д.9).

Факт написания расписок и получение денежных средств у истца ответчиком не оспорены.

Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 22.08.2025 ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства с 15.08.2000 по адресу: ....

Согласно расчёту взыскиваемой суммы, представленному истцом (л.д.-7) задолженность ФИО2 перед истцом составила 1 248 500 рублей, в том числе: 550 000 рублей – сумма займа, 698 500 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.03.2025 по 22.07.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1,2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков досрочно всего основного долга по займу и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13, № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрена как законом, так и договором между сторонами, в установленном им размере и порядке, следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 69,70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договорным процентам за пользование кредитом, неустоек за просрочку неуплаты основного долга и за неуплату процентов в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по договору займа не выплачены ответчиком, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору займа суд находит обоснованными. Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, заявлений и доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требование истца о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 1% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу, заявленные ФИО1 требования, суд, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа.

Доказательств возврата долга по договору беспроцентного займа № 1503/23 от 15.02.2023 ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа ... от 15.03.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа № ...23 от 15.03.2023 в размере 1 248 500 рублей, в том числе: 550 000 рублей – сумма займа, 698 500 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.03.2025 по 22.07.2025, а также неустойка за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.03.2025 по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика, понесенных при подаче иска в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 485 рублей, подтвержденные квитанцией от 22.07.2025 ... АО «Тбанк», подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ... ...):

- задолженность по договору займа ... от 15.03.2023 в размере 1 248 500 рублей, в том числе: 550 000 рублей – сумма займа, 698 500 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.03.2025 по 22.07.2025;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.03.2025 по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 485 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И. В. Севрюгина

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025 года.