Решение № 2-320/2021 2-320/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-320/2021

Дело № 2-320/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Лубягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 30.10.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней, процентная ставка 544,73% годовых, срок возврата займа – 29.11.2018. 27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 на основании которого права требования по договору займа № от 30.10.2018, перешли ООО «Долговые Инвестиции». 02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01 на основании которого права требования по договору займа № от 30.10.2018 перешли к АО «Центр Долгового Управления». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. На 27.06.2019 задолженность ФИО1 по договору займа № от 30.10.2018 составляет 78 425 рублей 25 копеек из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 44 995 рублей 56 копеек– сумма процентов по договору займа, 3 429 рублей 69 копеек – сумма пени. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 30.10.2018 по состоянию на 27.06.2019 в размере 78 425 рублей 25 копеек, расходы об уплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 30.10.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Е заем», был заключен договор займа № на сумму 15 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,5% день. С 1 января 2016 года она работала в ООО «ЛАН», в апреле 2018 года по вине работодателя в течение нескольких месяцев она осталась без заработка и возможности трудоустройства. Также ею были заключены договора и в других микрофинансовых организациях. Подписание договора на крайне невыгодных для не условиях была вынужденная мера, так как у нее обязательства по содержанию и оплате обучения сына. В результате того, что ей приходилось брать микрозаймы, затем продлевать, либо закрывать и брать снова, она попала в замкнутый круг, из которого стало невозможно выйти. 27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции заключен договор уступки прав требования. Считает, что ООО МФК «Е заем» до 27.06.2019 намеренно не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, чтобы увеличить сумму задолженности. Исходя из условий договора, проценты за пользование займа в период с 30.10.2018 по 29.11.2018 составили: 15000 / 100 х 1,5% = 225 рублей в день, 30 дней х 225 рублей = 6 750 рублей. На сегодняшний день она не трудоустроена, что подтверждается справкой с Центра Занятости. Просит суд взыскать сумму основного долга 15 000 рублей и сумму неуплаченных процентов в размере 6 750 рублей за период с 30.10.2018 по 29.11.2018, в остальной части искового заявления отказать.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Е заем» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 544,73% годовых.

Согласно Договор потребительского займа № от 30 октября 2018 года в случае если сумма начисленных по Договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

04 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 было заключено Соглашение к Договору от 30 октября 2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить условия указанного Договора, утвердив Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым ООО МФК «Е заем» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 504,35% годовых.

Общая сумма денежных средств перечисленных ФИО1 по Договору потребительского займа № от 30 октября 2018 года составила 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Судом установлено, что обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, исполнены ООО МФК «Е заем» в полном объеме.

Однако, ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязанности по погашению займа и уплате процентов, что привело к образованию у ФИО1 задолженности по указанному Договору по состоянию на 26.12.2018 в размере основного долга – 30 000 рублей, срочные проценты – 12 312 рублей, просроченные проценты – 32 683 рубля 56 копеек, пени – 3 429 рублей 69 копеек.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 по которому право требования по договору займа, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло ООО «Долговые Инвестиции».

02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО ««Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01 по которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло к АО «Центр Долгового Управления».

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «Центр Долгового Управления» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из содержания договора займа №, следует, что ФИО1 выразила согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Определением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 17.08.2020 года судебный приказ № от 27.01.2020 отменен.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора займа по возврату суммы займа и процентов, опровергающие наличие задолженности по указанному договору займа.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком не заключался договор займа с истцом и ответчиком не использовались денежные средства, ответчик суду не представил.

Напротив в своих письменных возражениях ответчик указала, что не оспаривала факт заключения договора займа и наличия задолженности в размере основного долга 15 000 рублей и процентов в размере 6 750 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

С учетом изложенного, начисленные по микрозайму проценты в размере 44 995 рублей 56 копеек не нарушают прав заемщика - физического лица.

Ссылки ответчика в письменных возражениях на изменение ее материального положения по причине потери работы, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения ее обязательств по Договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа № от 30.10.2018 по состоянию на 27.06.2019 в размере 78 425 рублей 25 копеек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля 76 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по Договору займа № от 30.10.2018 по состоянию на 27.06.2019 в размере 78 425 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 44 995 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 56 (пятьдесят шесть), пени в размере 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 17.06.2021.