Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-737/2019

16RS0037-01-2019-000795-57

Дело № 2-737/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре А.А. Холмирзоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 01.12.2016 года, в размере 400000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта 20 000 рублей и почтовых услуг 617 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2016 года ФИО2, управляя автомашиной марки FIAT DUCATO № регистрационный знак №, принадлежащей ГАУЗ "Бугульминская центральная районная больница", проезжая перекресток под запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA HILUX регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения получили телесные повреждения пассажиры автомашины FIAT DUCATO №, было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, автомашину истца поместили на специализированную автостоянку в качестве вещественного доказательства. 07 сентября 2018 года Бугульминский городской суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя автомашины FIAT DUCATO ФИО2 по нереабилитирующим основаниям. Постановление суда вступило в законную силу 13 ноября 2018 года. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО "Военно-страховая компания" 05.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и назначении технической экспертизы, ответа на заявление не последовало. С целью определения величины ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Ответчик о времени и месте осмотра был уведомлен телеграммой, на осмотр не явился. Согласно заключению № № от 14 февраля 2019 года произошла полная гибель автомашины TOYOTA HILUX, величина ущерба составила 795 900 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 адвокат Старостин С.Н. в суде исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомашина истца находилась на штрафстоянке с 01.12.16 по 24.11.2018 года. У ФИО1 полиса ОСАГО не имелось. Справку о ДТП он не имел возможности получить, так как она находилась в уголовном деле, по которому он проходил в качестве свидетеля и не имел доступа к материалам дела. Годные остатки транспортного средства имеются в наличии и при необходимости могут быть предъявлены для осмотра.

Представитель ответчика САО "Военно-страховая компания" в суд не явился, его извещение о предмете, времени и месте судебного разбирательства произведено судом надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" по доверенности ФИО5 в суде возражений по иску не представила, суду пояснила, что ФИО2 управлял автомашиной «скорой помощи» марки FIAT DUCATO № регистрационный знак №, принадлежащей ГАУЗ "Бугульминская центральная районная больница". Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО "Военно-страховая компания", полис серии ЕЕЕ №.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований водитель ФИО6, а также получившие в ДТП телесные повреждения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, извещены телефонограммами лично. ФИО6, ФИО7, ФИО8 направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Возражения на иск, самостоятельные требования от третьих лиц не поступили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности и т.д..

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что 01.12.2016 года в 13 часов 15 на перекрестке улиц Гафиатуллина и Красноармейской г. Бугульмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО12, управлявшего автомобилем марки FIAT DUCATO № регистрационный знак №, принадлежащей ГАУЗ "Бугульминская центральная районная больница", и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA HILUX регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

По факту ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью, было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В связи с расследованием уголовного дела автомашину истца поместили на специализированную автостоянку в качестве вещественного доказательства, где она находилась с 01.12.2016 по 24.11.2018 года.

07 сентября 2018 года Бугульминский городской суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя автомашины FIAT DUCATO № регистрационный знак № ФИО2 на основании части 2 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности. При этом судом было установлено, что ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 6.13, 13.3 и дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения.

Постановление суда вступило в законную силу 13 ноября 2018 года.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения привело к причинению материального вреда истцу, транспортному средству которого были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

О наличии вины истца в ДТП сторонами и третьими лицами в ходе данного судебного разбирательства не заявлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО "Военно-страховая компания", полис серии ЕЕЕ №№. У ФИО1 полиса ОСАГО не имелось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, затем повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение эксперта. Осмотр транспортного средства истца ответчиком не был организован, выплата страхового возмещения не произведена.

Суд полагает не соответствующим обстоятельствам дела довод представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения пора. Истец направлял ответчику как заявление, так и претензию.

Суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как справка о ДТП находилась в уголовном деле, по которому он проходил в качестве свидетеля и не имел доступа к материалам дела. Годные остатки транспортного средства имеются в наличии и при необходимости могут быть предъявлены для осмотра. О необходимости осмотра транспортного средства ответчик суду не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО3 № № от 14.02.2019 года, рыночная стоимость транспортного средства истца - автомашины TOYOTA HILUX 2012 года выпуска в доаварийном состоянии составляла 1189000 рублей, произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 393 146 рублей, величина ущерба составила 795 900 рублей.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, суду представлены сведения о заблаговременном извещении ответчика о предполагаемом осмотре транспортного средства, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение, которое по существу ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 01.12.2016 года, в размере 400000 рублей, а также в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать возмещение убытков по оплате услуг эксперта 20 000 рублей

Оснований для уменьшения размера возмещения стоимости услуг эксперта суд не усматривает, так как расценки эксперта договорные и не предполагают точное их соответствие среднерыночным.

Возмещению подлежит также оплата почтовых услуг в размере 617 рублей 84 копеек.

Бездействием ответчика истцу как потребителю страховых услуг был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5000 рублей. Доказательства причинения морального вреда в большем размере истец суду не представил.

В связи с бездействием ответчика по добровольному исполнению законного истцом требования, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей в Российской Федерации штраф. Размер штрафа в силу закона составляет 202500 рублей.

В силу его правовой природы взыскание штрафа не предполагает обогащение потребителя, а является финансовой санкцией за нарушение требований закона исполнителем услуг. С учетом того обстоятельства, что истец сам не сообщил своевременно ответчику о невозможности направить ему требующуюся справку о ДТП и не просил запросить указанную справку самостоятельно, у ответчика отсутствовала информация о том, что справка о ДТП не направлена ему истцом по уважительной причине, поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, применить к нему положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 75000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные соглашением и квитанцией. Представитель истца оказывал ему юридическую помощь как на досудебной стадии путем консультаций, составления заявления и претензии, так и на стадии судебного разбирательства путем составления иска и представления интересов истца в суде. Оснований для снижения размера возмещения представительских услуг суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 01 декабря 2016 года, в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 617 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу ФИО1 предусмотренной статьей 13 закона «О защите прав потребителей» штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копии решения направить истцу, ответчику, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись И.Н. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>