Решение № 2А-3303/2021 2А-3303/2021~М-812/2021 М-812/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-3303/2021

Дело № 2а-3303/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области П о признании незаконными действий (бездействия), постановления об аресте имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ч обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей М и П, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство, отменить акт ареста (описи имущества) от < Дата >. В обоснование указывает, что судебными приставами-исполнителями была нарушена процедура проведения исполнительного действия по аресту имущества должника, изъятие имущества и лишение права пользования нарушило ее права, стоимость арестованного имущества несоизмерима с размером задолженности, кроме того, она готова была передать на реализацию иное имущество, от чего судебный пристав отказался, ссылаясь на установленные ограничения. Также указывает, что автомобиль нужен для жизни, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и тяжелобольной отец. При этом она не уклоняется от исполнения решения суда, ранее отчисления производились из заработной платы, однако она потеряла работу в период пандемии и до настоящего времени не трудоустроена, одновременно погашала другие задолженности, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем сообщала судебному приставу-исполнителю, предоставляла документы. Также указала, что по исполнительному производству о взыскании с бывшего супруга в ее пользу < ИЗЪЯТО > на содержание несовершеннолетних детей имеется задолженность, превышающая ее обязательства, однако взыскание в ее пользу не производится.

Определением суда административный ответчик М заменена на П, у которой на исполнении находилось исполнительное производство на момент совершения оспариваемых действий.

В судебном заседании Ч просила требования удовлетворить, указала, что автомобиль был помещен на штраф-стоянку, в связи с чем, на нее были возложены дополнительные расходы, полагала, что судебный пристав-исполнитель необоснованно изъял транспортное средство и при наличии у должника другого имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда П пояснила, что первый день приступила к исполнению должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, не знала фактическое положение по исполнительному производству, руководствовалась указаниями М, возможность выхода по месту жительства должника отсутствовала, в связи с установлением ограничений. После обращения Ч, автомобиль был ей возвращен с ограничениями. Просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что < Дата > ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ч в пользу Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов задолженности в размере 128645,96 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата >, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством - автомобилем «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащим должнику Ч.

< Дата > в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период исполнения с должника удержано 2213,29 рублей, по сведениям Росреестра за Ч зарегистрирована 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, < адрес >, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в собственности должника находится автомобиль «< ИЗЪЯТО >» госномер №, 2015 года выпуска.

< Дата > судебным приставом-исполнителем П в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным транспортным средством с установлением режима хранения - без права пользования имуществом, с передачей автомобиля на ответственное хранение ГСС.

При получении копии акта < Дата > Ч указала замечания: при составлении акта присутствовала, понятых не было, автомобиль был изъят не опечатанным, не позволили забрать личные вещи из автомобиля.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от < Дата >, Ч были переданы ключи и документы на автомобиль.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя П от < Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >» был передан Ч на ответственное хранение и возвращен по акту от < Дата >.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем доказательств того, что ранее принятых обеспечительных мер по сохранности автомобиля, оказалось недостаточно, что возникла необходимость по наложению ареста на данный автомобиль с установлением режима его изъятия без права пользования им, не представлено. Весь комплекс мер, направленных на установление иного имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, не выполнен, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, представить иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не требовал. Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Объективных доказательств того, что Ч злостно уклонялась от исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая размер задолженности Ч по исполнительному производству, обращение взыскания на транспортное средство, не соразмерно обязательствам должника, не трудоустроенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ряд кредитных обязательств в ООО «ХКФ Банк», в банке ВТБ, ООО «Ренесанс кредит», задолженность бывшего супруга по < ИЗЪЯТО > в сумме 1063255,56 рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца, что указанные меры влекут нарушение ее прав.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 того же Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному производству, является законным и обоснованным, направлен на исполнение решения суда, прав должника не нарушает.

Обращение взыскание на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, арест транспортного средства административного истца с установлением режима хранения - без права пользования, принят в качестве обеспечительной меры, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлен на побуждение должника в исполнительном производстве исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, необходимость установления режима хранения арестованного имущества на штраф-стоянке, а также изъятия автомобиля у должника, административным ответчиком не обоснована в ходе рассмотрения дела по существу.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ режим хранение, при его выборе должны учитываться свойств имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования и другие факторы.

Однако из материалов дела не следует, что принятые ранее судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по отчуждению имущества, не достаточны для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Сведений о том, что должником принимаются меры по отчуждению имущества или по уменьшению его стоимости, административным ответчиком не указано и не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что должник ведет себя недобросовестно и злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме установлено имущественное положение должника, а именно: не установлено имущество по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, а также свойства арестованного имущества, его значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, по изъятию транспортного средства и передаче имущества на ответственное хранение ГСС не соответствовали закону и повлекли нарушение прав должника в исполнительном производстве, в том числе, в виде дополнительных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда П по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер № изъятию транспортного средства и передаче имущества на ответственное хранение ГСС, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >.

В остальной части требований административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья Д.В. Стома