Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-3531/2019;)~М-3395/2019 2-3531/2019 М-3395/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020 (2-3531/2019)

55RS0004-01-2019-004541-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А. с участием помощника судьи ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 января 2020 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для определения причин утечки охлаждающей жидкости на транспортном средстве марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код №, государственный регистрационный знак №. После проведения диагностики истец приобрел необходимые запасные части, после чего оставил указанный автомобиль ответчику на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль у ответчика. В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заметил, что ДВС работает неровно, плавают обороты, присутствуют посторонние звуки, загорелась ошибка на приборной панели. После этого истец неоднократно приезжал к ответчику и оставлял автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он получил протокол лабораторных исследований моторного масла, согласно которому в моторном масле обнаружен антифриз и кремний (песок), что, по мнению истца, послужило причиной закупорки масляных каналов и привело к масляному голоданию ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию на возмещение потраченных им денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал, что решение он примет после проведения независимой экспертизы. Согласно проведенной экспертизе ответчиком были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, что привело к выходу из строя ДВС. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля 217 301 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф 108 650 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель истца по ордеру ФИО3 также просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по ордеру ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать. Согласились с заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной выхода из строя ДВС на транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, государственный регистрационный знак №, является либо применение в процессе эксплуатации моторного масла низкого качества, либо несоблюдение регламентов замены моторного масла и фильтров в процессе эксплуатации, а также эксплуатация двигателя со значительной нагрузкой на высоких оборотах. Следовательно, между выходом из строя ДВС на транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, государственный регистрационный знак № и произведенными ответчиком ремонтными работами причинно-следственная связь отсутствует. Также пояснили, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в автоцентр «Движение» с проблемой, связанной с утечкой охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В соответствии с Руководством по ремонту для определения причины утечки охлаждающей жидкости (ОЖ) была проведена проверка соединений патрубков, хомутов шлангов на отсутствие подтеканий охлаждающей жидкости (ОЖ), повреждений. После этого автомобиль был направлен на проведение газоанализа. Результаты проведения данного исследования подтвердили наличие отработанных газов в охлаждающей жидкости (ОЖ). Далее, для устранения причины утечки охлаждающей жидкости (ОЖ) необходимо было снять головку блока цилиндров (ГБЦ) и заменить прокладку головки блока цилиндров (ГБЦ). Претензии истца об отсутствии дефектных ведомостей после проведенного газоанализа, являются необоснованными. Снятие головки блока цилиндров (ГБЦ) и замена прокладки головки цилиндров (ГБЦ) для устранения течи охлаждающей жидкости (ОЖ) не предполагает дальнейшую диагностику автомобиля. Дефектные ведомости представляются только при наличии диагностики автомобиля и в связи с выявленными неполадками, а значит, в рассматриваемом случае дефектные ведомости и не должны были предоставляться истцу. Кроме этого, согласно сведениям, полученным из автокомплекса «Реактор», истец ранее, а точнее ДД.ММ.ГГГГ уже обращался с вопросом, связанным с установлением причины утечки охлаждающей жидкости (ОЖ) из системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) данного автомобиля. В автокомплексе «Реактор» истцу были выданы рекомендации по замене флянцевых соединений, патрубков. С ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в автокомплекс «Реактор», до ДД.ММ.ГГГГ - момента обращения в автоцентр «Движение», ФИО1 не выполнил рекомендации по замене флянцевых соединений, патрубков и заведомо зная об этом, продолжал эксплуатировать свой автомобиль с имеющимися неисправностями в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС). При этом утечка охлаждающей жидкости может привести к завоздушиванию системы охлаждения, и, как следствие, перегреву двигателя внутреннего сгорания (ДВС), а так же снижению прочности материала, из которого изготовлены основные узлы ДВС, блока и головки блока цилиндра (в том числе резьбовые соединения), а так же повышению износа двигателя. При снятии головки блока цилиндров (ГБЦ) было обнаружено, что до обращения в автоцентр «Движение», проводился ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ) на сторонней станции технического обслуживания. Установлено: был вкручен 1 самодельный болт головки блока цилиндров (ГБЦ), выточенный у токаря. На остальных болтах присутствовали метки, нанесенные штрихом, необходимые для сборки и протяжки головки блока цилиндров (ГБЦ) при ремонте. Несколько болтов были ослаблены, что могло явиться причиной попадания отработанных газов (ОГ) в охлаждающую жидкость. Все замененные запчасти были переданы ФИО1 При снятии ГБЦ были произведены ремонтные работы по устранению течи охлаждающей жидкости. Все работы отражены в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть запчастей истец предоставил самостоятельно, а именно: маслосъёмные колпачки, которые меняются в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) для снижения расхода (угара) масла. Этот факт, а так же то обстоятельство, что по рекомендации автотехцентра «Реактор» за 3 (три) месяца так и не была произведена замена патрубков и флянцев в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) свидетельствует о том, что истец знал о серьезной проблеме в работе двигателя своего автомобиля, и умышленно или проявив небрежность, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер для устранения выявленных неисправностей. После начала сборки ДВС, а именно: установки головки блока цилиндров (ГБЦ), были обнаружены повреждения резьбовых соединений в блоке ДВС, что могло случиться по причине последствий перегрева металла вследствие течи и потери охлаждающей жидкости (ОЖ), связанной с несвоевременным ремонтом, который был рекомендован автотехцентром «Реактор» еще ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Руководством по ремонту, для гарантии на работы связанные с устранением течи охлаждающей жидкости (ОЖ), необходимо было восстановить резьбовые соединения. Для этого был снят и частично разобран блок двигателя внутреннего сгорания (ДВС), и направлен в автотехцентр «АВТОКОР» (ИП ФИО6). Восстановление резьбовых соединений заняло много времени (их восстановили с 5-го раза) вследствие чего увеличивались сроки ремонта. В экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, признано качественно выполненное восстановление резьбовых соединений (стр. 28-29 экспертного заключения). Таким образом, при выполнении работ, связанных с устранением утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, сотрудниками автоцентра «Движение» были оказаны качественные услуги. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.01.2007 № 43, от 31.01.2017 № 109) Потребитель обязан в порядки и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортиого средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы) и других недостатков, потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по срокам работ и по качеству работ у истца претензий не возникло. Акт был подписан сторонами без замечаний. Впоследствии истец еще неоднократно обращался в автоцентр «Движение» для устранения иных неисправностей в его автомобиле. Так, в частности, автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по снятию и установке натяжителя приводного ремня с покупкой необходимых автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы по снятию и установке стартера и генератора. Ремонтные работы, проводимые ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 100 руб. не имеют никакого отношения к масляному насосу и как следствие к выходу из строя ДВС. После последних ремонтных работ, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал эксплуатировать свой автомобиль более 2,5 месяцев, проехав на нем более 3 000 километров. В течение указанного периода времени ФИО1 никаких претензий по качеству проведенного ремонта его автомобиля 2,5 месяца не предъявлял. Установить достоверно каким образом (в каком режиме, в каких условиях, при каких нагрузках и т.д.) эти 2,5 месяца ФИО1 эксплуатировал свой автомобиль, не представляется возможным.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, допросив эксперта ФБУ Омска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО15., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения причин утечки охлаждающей жидкости (антифриза) на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 152-159).

В целях ремонта автомобиля истцом в интернет-магазине <данные изъяты> были заказаны и переданы ФИО2 запчасти на сумму 2 122 руб. (приложение № к договору № - л.д. 15), на сумму 2 696 руб. (приложение № к договору № – л.д. 14) и на сумму 13 983 руб. (приложение № к договору № – л.д. 13).

Кроме того, ИП ФИО2 был заказан ряд запчастей для ремонта автомобиля, оплаченных истцом, что подтверждается чеками об операции на сумму 10 000 руб. и 2 900 руб. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен потребителю, дополнительно истцом ответчику оплачено 97 500 руб., что подтверждает акт выполненных работ № № и копия чека от 17.06.2019 (л.д. 18-19, 117).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были выполнены следующие работы: снятие и установка головки блока, шлифовка головки блока, снятие и установка блока цилиндров, блок цилиндров разборка и сборка, токарные работы, замена радиатора.

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что ДВС работает неровно, присутствуют посторонние звуки, мигает ошибка на приборной панели (СНЕК).

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль ответчику для последующего ремонта.

Ответчиком выполнены работы по замене натяжителя, который приобретен истцом за 3 400 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль вновь передан для устранений неисправностей, связанных с работой ДВС.

Ответчиком отремонтирован стартер, генератор, и заменен сервопривод на сумму 23 700 р., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялся осмотр автомобиля, в результате которого было обнаружен износ деталей коленвала, вкладышей, масляного насоса, и других элементов ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен протокол лабораторных испытаний моторного масла № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в моторном масле обнаружен антифриз и кремний (песок) (л.д. 22), что, по мнению истца, и послужило закупорке масляных каналов далее масляному голоданию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия на возмещение потраченных денежных средств (л.д. 23).

В целях урегулирования разногласий истцом получено заключение экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиной выхода из строя ДВС является разрушение покрытия редукционного клапана масляного насоса с повреждением деталей самого насоса. Первопричиной повреждений в ДВС послужили работы по проведению диагностики деталей масляного насоса. Диагностика масляного насоса была проведена без учета возникших дефектов на поверхности покрытия редукционного клапана. Отсюда следует, что характер первоначально возникшего дефекта является производственным. Причинно-следственная связь между первоначально возникшим дефектом и проводимыми ремонтами определена при ответах на вопросы 1 и 2, как низкий уровень проведенной предремонтной диагностики с выявлением появившихся дефектов износостойкого покрытия поверхности редукционного клапана (л.д. 37-85).

Таким образом, истец полагал, что ИП ФИО2 были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, что привело к выходу из строя ДВС (двигателя внутреннего сгорания). В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в размере 221 801 руб.

По делу проведена судебная экспертиза ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены вопросы:

«1) Установить причину выхода из строя ДВС на транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, государственный регистрационный знак №, носит она производственный или эксплуатационный характер?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС на транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный код (№, государственный регистрационный знак №, и выполненными ответчиком ремонтными работами?»

В соответствии с заключением эксперта осмотр и исследование деталей двигателя внутреннего сгорания № автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный код (№ проводился ДД.ММ.ГГГГ года с 10-00 до 13-45 часов в производственном помещении автоцентра «Движение», расположенного по адресу: <адрес>, при искусственном освещении.

На момент осмотра представленный двигатель внутреннего сгорания демонтирован с автомобиля и находится в разобранном состоянии (фото №1).

На маркировочной площадке представленного блока цилиндров имеется обозначение модели и номера двигателя: № (фото №3).

Осмотром поддона картера установлено, что на внутренней поверхности имеются значительные гряземасляные наслоения, которые легко удаляются с поверхности поддона (фото №4, №5).

На внутренних поверхностях блока цилиндров в труднодоступных полостях имеются остатки значительных гряземасляных наслоений (фото №6, №7).

Осмотром гильз цилиндров установлено, что на рабочих поверхностях отсутствуют «хонги», пересекающиеся технологические риски, расположенные под углом по окружности гильзы. В верхней части имеются четкие следы поршневых компрессионных колец в виде канавок, расположенных по окружности в месте перекладки (изменения направления движения) поршней (фото №8, №9). Данные факты свидетельствуют о значительном износе рабочих поверхностей гильз цилиндров.

Осмотром поршней исследуемого двигателя установлено (фото №10), что поршневые кольца подвижны в канавках, на огневом поясе и днищах имеются масляные наслоения (фото №10, №11), что свидетельствует о попадании в камеры сгорания цилиндров значительного количества моторного масла.

Во внутренних полостях поршней имеются наслоения коричневого и темно-коричневого цвета (фото №12), которые свидетельствуют о прорыве газов через поршневые кольца, либо об эксплуатации двигателя с применением моторного масла низкого качества.

Осмотром деталей кривошипно-шатунного механизма установлено: на рабочих поверхностях шатунных вкладышей имеются повреждения в виде отсутствия рабочего слоя и наличия значительных борозд и раковин (фото №13), что является признаком работы двигателя со значительной нагрузкой на высоких оборотах и применении масла низкого качества.

На рабочих поверхностях коренных вкладышей имеются многочисленные риски, расположенные по окружности вращения. Рабочая поверхность вкладышей матовая с блестящими участками, на одном из вкладышей раздавленный рабочий слой (фото №14). Это является признаком работы узла в условиях значительных нагрузок и применении масла низкого качества.

Рабочие поверхности коренных и шатунных шеек имеют признаки эксплуатации в виде многочисленных рисок, расположенных по окружности вращения (фото №14, №15, №16).

Осмотром головки блока цилиндров (фото №17, №18) установлено, что на поверхностях камер сгорания имеются значительные наслоения масляных отложений (фото №19), плоскость привалочной плоскости повреждений и деформаций не имеет (фото №20).

Осмотром блока балансирных валов (фото №21) установлено, что на резьбах болтов крепления крышек имеются значительные гряземасляные наслоения (фото №22).

На рабочих поверхностях вкладышей балансирных валов имеются значительные повреждения в виде борозд и рисок (фото №23, №24).

Осмотром масляного насоса установлено, что на рабочих поверхностях деталей имеются следы абразивного износа в виде значительных бороздок (фото №26 - №31). Данные повреждения возникли в результате попадания в моторное масло мелких твердых частиц, продуктов износа деталей двигателя, и являются следствием имеющихся неисправностей.

Во внутренних полостях насоса имеются значительные наслоения коричневого цвета, отложения продуктов моторного масла.

Осмотром редукционного клапана масляного насоса (фото №33) установлено, что отсутствует значительная часть покрытия черного цвета, причем покрытие отсутствует не только на поверхностях трения, но и на поверхностях не подверженных какому либо воздействию. Направляющая клапана в корпусе масляного насоса покрыта значительными наслоениями коричневого цвета.

Подводя итог проведенному исследованию, эксперт указал, что в двигателе внутреннего сгорания № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, государственный регистрационный знак № имеются неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы. Признаки абразивного износа присутствуют только на деталях масляного насоса, который стоит в системе до масляного фильтра. Наличие значительных гряземасляных наслоений в труднодоступных полостях блока цилиндров, болтах крепления крышек балансирных валов, наслоения коричневого цвета во внутренних полостях поршней и масляного насоса свидетельствуют об эксплуатации двигателя с моторным маслом низкого качества, либо о несоблюдении сроков проведения технического обслуживания предполагающих замену моторного масла и фильтров. Так же повреждения шатунных вкладышей свидетельствуют об эксплуатации двигателя со значительной нагрузкой на высоких оборотах. Согласно протоколу испытаний моторного масла № от ДД.ММ.ГГГГ в моторном масле выше нормы содержится кремний, а также калий, натрий, свинец, медь, алюминий. Данные материалы попали в моторное масло после его замены в результате смыва и растворения в масле имеющихся, гряземасляных наслоений имевшихся и имеющихся в исследуемом двигателе внутреннего сгорания.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС на транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, государственный регистрационный знак №, является либо применение в процессе эксплуатации моторного масла низкого качества, либо несоблюдение регламентов замены моторного масла и фильтров в процессе эксплуатации, а так же эксплуатация двигателя со значительной нагрузкой на высоких оборотах. Данные причины носят эксплуатационный характер.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнялись работы по замене головки блока цилиндров и ремонту газораспределительного механизма, работы по установке ввертышей в блок цилиндров в сторонней организации. В двигателе имеются неисправности кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы.

Экспертом определено, что причиной выхода из строя ДВС на транспортном средстве марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, государственный регистрационный знак №, является либо применение в процессе эксплуатации моторного масла низкого качества, либо несоблюдение регламентов замены моторного масла и фильтров в процессе эксплуатации, а так же эксплуатация двигателя со значительной нагрузкой на высоких оборотах. Данные причины носят эксплуатационный характер и неисправности развивались постепенно, в процессе эксплуатации.

Следовательно, между выходом из строя ДВС на транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код №, государственный регистрационный знак № и произведенными ответчиком ремонтными работами причинно-следственная связь отсутствует.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено на основании определения суда экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании и пояснил, что износ ДВС носит эксплуатационный характер, недостатки возникли до выполнения работ ответчиком, признаков масляного голодания, о чем было указано в досудебной экспертизе, не имеется, следовательно, причина неисправностей не заключалась в масляном насосе. Визуально определим значительный износ гильз, отсутствие хона и наличие канавок. Имел место прорыв картерных газов, масло горело по причине износа цилиндров поршневой группы. Это видно по характеру отложений в труднодоступных местах. Износ кривошипно-шатунной и цилиндро-поршневой группы имел место до ремонтных работ, выполненных ответчиком. Эти неисправности возникли и развивались длительный период времени. Масляный насос находится в работоспособном состоянии, что исключает масляное голодание, на которое ссылается специалист в досудебном исследовании. Имеющиеся повреждения масляному голоданию не соответствуют. Если бы было масляное голодание, то имелся бы проворот вкладышей, отсутствие масляной пленки, приварка вкладки четвертого цилиндра. В двигателе отсутствуют риски, которые неизбежно возникают при быстром износе, в том числе и в результате масляного голодания. Имеющиеся дефекты возникали длительное время, а при масляном голодании имеет место аварийный износ.

Доказательств того, что до передачи ответчику, двигатель автомобиля находился в исправном состоянии, истец не представил.

Автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Явку специалиста, подготовившего досудебное исследование, истец в суд не обеспечил, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство (л.д. 95-97), досудебное исследование признаками допустимости не отвечает, полностью опровергнуто показаниями судебного эксперта.

Доводы истца о том, что ремонтные работы на ДВС выполнялись по принуждению со стороны ответчика, опровергаются содержанием искового заявления, а также перепиской сторон спора, представленной истцом (л.д. 187-189, 203-210), а также оплатой истцом работ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что указанные истцом недостатки, заключающиеся в выходе двигателя из строя, не могли образоваться в результате работ, выполненных ответчиком, приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением работы ДВС автомобиля истца, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05.02.2020.

Судья п/п К.Н. Смирнова