Апелляционное определение № 33-3-2323/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Дубровская М.Г. Дело N 33-3-2323/2026

УИД 26RS0003-01-2024-006393-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Дириной А.И., ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО «Кубанская марка» ФИО6, истца ФИО1 и её представителя ФИО11 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ЗАО «Кубанская марка» ФИО7,

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства в сумме 164 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку из расчета 1%, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о Защите прав потребителей, на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №ФЦК/022/Л09 объекта недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8 <адрес>, площадью 23,9 кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственно реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Приемка квартиры не осуществлялась, договор подписывался дистанционно (пункт 5.9 Договора).

Согласно условиям договора, акт приема-передачи не составляется (пункт 4.1 Договора).

15.11.2022 после передачи ключей от квартиры, выявлены следующие недостатки приобретенной покупателем недвижимости: трещина в штукатурном слое в ванной комнате, в правом углу от двери, размером 110 см.; отслоение обоев в жилой комнате в 5 местах; не работающие розетки в жилой комнате; не функционирование оконного проема на балконе (невозможно закрыть с левой стороны на фиксатор, с правой стороны полотно окна при закрытии имеет перекос и выходит из паза); нарушение герметичности оконного проема между комнатой и балконом; отслоение подоконника; отсутствие вентиля регулировки батареи, установлена заглушка; установлен маленький отопительный прибор, в связи с чем, невозможно прогреть комнату; отслаивание штукатурного слоя потолка; отслаивание поблочного слоя с потолочного бордюра; разрушение потолочного плинтуса; разрушение двери между комнатой и коридором; разрушение декоративного слоя полотенцесушителя в ванной комнате; плесневые отложения в левом и противоположном углу ванной комнаты; вмятина и пятна желтого цвета на линолеуме, что подтверждается соответствующими фотоснимками.

Представители ответчика отказываются принимать меры по урегулированию спора.

Согласно проведенной оценке (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) на устранение указанных недостатков необходимо израсходовать 164700 рублей.

От ответчика получено требование, о предоставлении помещения для проведения экспертизы.

23.12.2022 истцом представлено помещение для проведения экспертизы (проверки качества), по результатам которого представителем ответчика составлен соответствующий акт о наличии недостатков.

28.12.2022 от ответчика поступило требование о предоставлении реквизитов для исполнения в добровольном порядке требования истца.

Однако, предоставленная в качестве возмещения сумма в размере 66830 рублей не покрыла расходов по устранению недостатков, переданного имущества, и соответственно, претензия в рамках Закона о защите прав потребителей не удовлетворена, срок удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о взыскании денежных средств в сумме 164700 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы, подлежащей к взысканию, за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа - отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителя, - удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Кубанская марка» в пользу ФИО1 взысканы:

-неустойка в размере 50 000 рублей, в остальной части требований, отказано;

-штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. В удовлетворении основного требования судом отказано. При одновременном предъявлении основного и производных требований, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда и взыскании с ответчика неустойки в размере 1204800 рублей и штрафа в размере 602400 рублей. Приводит доводы о том, что снижение неустойки в 24 раза и штрафа в 12 является произвольным и немотивированным.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор купли-продажи №ФЦК/022/Л09, объекта недвижимости - <адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, улица им. Героя ФИО8 <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.11.2022 сделана запись №.

Приемка квартиры и акт приема-передачи квартиры не проводились и не составлялись в силу установленных договором условий (пункты 4.1 и 5.9 Договора).

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ после передачи ключей от квартиры, истцом выявлены недостатки внутренней отделки приобретенной недвижимости, а именно:

-трещина в штукатурном слое в ванной комнате в правом углу от двери, размером 110 см.;

-отслоение обоев в жилой комнате в 5 местах;

-не работающие розетки в жилой комнате;

-не функционирующее окно оконного проема на балконе (невозможно закрыть окно на фиксатор с левой стороны, с правой стороны полотно окна при закрытии имеет перекос и выходит из паза;

-нарушение герметичности оконного проема между комнатой и балконом;

-отслоение подоконника;

-отсутствие вентиля регулировки батареи (установлена заглушка);

-установлен маленький отопительный прибор, в связи с чем, невозможно прогреть комнату;

-отслаивание штукатурного слоя потолка;

-отслаивание поблочного слоя с потолочного бордюра;

-разрушение потолочного плинтуса;

-разрушение двери между комнатой и коридором;

-разрушение декоративного слоя полотенцесушителя в ванной комнате;

-плесневые отложения в левом и противоположном углу ванной комнаты;

-вмятина и пятна желтого цвета на линолеуме.

В целях определения размера необходимых затрат на устранение вышеназванных недостатков по заданию ФИО1 строителем-экспертом ФИО9 составлено экспертное заключение №, о стоимости ремонтно-строительных работ для целей устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, согласно которому на устранение указанных недостатков необходимо израсходовать 164 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено помещение для проведения экспертизы (проверки качества), представитель ответчика составил акт осмотра, убедившись в наличии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило требование о предоставлении реквизитов для исполнения в добровольном порядке претензии истца.

Между тем, по мнению истца, предоставленная в качестве возмещения сумма в размере 66 830 рублей не покрывала расходов по устранению недостатков, переданного имущества, и соответственно, претензия в рамках Закона о защите прав потребителей не была удовлетворена, срок удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2024 определить соответствует ли переданная ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес> условиям договора, не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки строительно-технической экспертизы.

Квартира № по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес>, переданная ФИО1 не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

В ходе проведения экспертизы в <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес> обнаружены поименованные в заключении дефекты в помещениях туалета - ванной, жилой комнаты, кухни, коридора и балкона.

Причиной возникновения данных дефектов являются некачественные строительно-отделочные работы, несоответствующие СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес> учетом стоимости материалов составляет 65 488,52 рублей.

Согласно представленному суду заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №С/2024 (рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2024) результаты проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством в части наличия существенных нарушений проведения данного вида исследования, влияющих на достоверность полученных выводов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками ранее представленного суду экспертного заключения, в частности имеющихся отличий обстоятельств, изложенных в экспертном заключении от обстоятельств, подтвержденных материалами дела, по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно представленному суду заключению, по итогам повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес>, переданная ФИО1 соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №ФЦК/022/Л09, а также градостроительным нормам и правилам, а именно – СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

В <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес> имеются дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных ремонтно-строительных работ. Выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (разделы 7.3-7.6).

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет (с учетом НДС 20%) 94 333,75 рублей.

Согласно представленных суду пояснений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами произведен расчет ремонтно-восстановительных работ в ценах на дату обращения истца с претензией к ответчику, то есть на IV квартал 2022 года. Согласно данному расчету, стоимость по устранению дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес> на IV квартал 2022 года составила 75 175,79 рублей.

Из представленных дополнительных пояснений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уточнен порядок работ по устранению трещин, образованных в углах санузла и раковинах на поверхностях стен балкона в части увеличения объема шпаклёвочных работ и, соответственно, увеличения стоимости работ в целом, а именно:

-на дату обращения истца с претензией к ответчику, то есть на IV квартал 2022 года - 80 779,27 рублей;

-на дату подготовки заключения, т.е. на I квартал 2024 года - 99 042,97 рублей.

С учетом выявленных в ходе судебного разбирательства недочетов в смете, в части количества и стоимости материалов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертиза и оценка».

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ 179/2024, <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес>, переданная ФИО1 соответствует условиям договора купли-продажи и не регламентируется требованиями градостроительных норм и правил.

При проведении осмотра экспертом в присутствии сторон по делу зафиксированы следующие замечания представителя стороны истца к конструкции и отделочным покрытиям:

-ванная комната: неровности поверхности стен, вертикальные трещины в местах примыкания стен с перегородками, пятна на окрашенной поверхности, пятна (удаляемое загрязнение) на полотенцесушителе, механические повреждения дверного полотна, некачественная установка фурнитуры, загрязнение напольного плинтуса краской в местах примыкания стен;

-прихожая: пятна на обоях, отслоение обоев на стыках, механическое повреждение обоев и напольного плинтуса, дефекты окрасочного слоя потолочного плинтуса;

-жилая комната: пятна на обоях, отслоение обоев на стыках, трещины на отделочном слое потолка, неровности стен в местах скрытой прокладки кабеля, дефекты окрасочного слоя потолочного плинтуса;

-балкон: дефекты бетонных конструкций (раковины, трещины), дефекты окрасочного слоя.

По своему расположению выявленные дефекты являются локальными, по возможности устранения - устранимыми, по способу выявления - явными, по причинам возникновения механические повреждения - эксплуатационные, дефекты отделочных покрытий - производственные.

По своему типу выявленные дефекты относятся к эстетическому типу дефектов отделки. Данные дефекты влияют на визуальное восприятие, однако не препятствуют использованию объекта в соответствии с его целевым назначением, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают эксплуатационные характеристики. Данные дефекты не являются скрытыми и могли быть установлены визуально, т.е. без применения каких-либо специальных методов и средств при проведении первичного осмотра объекта перед заключением договора купли-продажи.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что дефекты отделочных работ и материалов, установленные при проведении осмотра, не являются нарушением требования обязательных норм и правил. Требования нормативных документов, предъявляемые к работам данного вида, носят рекомендательный характер. При исследовании по первому вопросу экспертом установлено, что договором купли-продажи не предусматривалось проведение отделочных работ. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты не могут быть признаны нарушениями обязательных к применению строительных норм и правил или условий договора, требующими устранения.

С учетом формулировки вопроса, поставленного судом, экспертом справочно произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков в ценах на дату претензии, т.е. на 12.12.2022, а также на дату составления заключения: 59 222 рублей и 75 223 рублей, соответственно.

Таким образом, факт передачи истцу квартиры с недостатками отделочных работ стороны не оспаривали, ответчик данные недостатки признал, выплатил стоимость работ по устранению недостатков двумя платежами в размере 66 830 рублей: в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ - 31 584,55 рублей и 01.02.2023 - 27 637,45 рублей, после подачи истцом настоящего иска в суд 26.01.2023, в последующем, после проведения судебных экспертиз от 15.01.2024, от 27.05.2024 и от 06.11.2024 экспертным путем был установлен действительный размер расходов на устранение недостатков - 59 222 рубля, который находится в пределах выплаченной ответчиком суммы.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО1 выплачены не были.

Размер неустойки рассчитан исходя из стоимости товара (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес>) - 3 012 000 рублей х 40 дней х 1%, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составляет - 1 204 800 рублей, а штраф соответственно - 602 400 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителей, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЗАО «Кубанская марка» с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить покупную цену объекта возвратив излишне уплаченные за него денежные средства (т. 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубанская марка» письмом просила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 47).

Двумя платежами в размере 66 830 рублей: в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ - 31 584,55 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 27 637,45 рублей, ЗАО «Кубанская марка» добровольно удовлетворило требование потребителя.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара) составил 40 дней.

Таким образом, в связи с полным возмещением расходов на исправление недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки исходя из стоимости товара (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Героя ФИО8, <адрес>) - 3 012 000 рублей х 40 дней х 1%, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составляет - 1 204 800 рублей, а штраф соответственно - 602 400 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 50 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и соразмерности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца и его представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик недостатки признал, выплатил стоимость работ по устранению недостатков двумя платежами в размере 66 830 рублей: в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ - 31 584,55 рублей и после подачи истцом настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ - 27 637,45 рублей.

Срок исполнения требований потребителя, с учетом выходных и праздничных дней, судом признан как незначительный.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертным путем был установлен действительный размер расходов на устранение недостатков - 59 222 рубля, который находится в пределах выплаченной ответчиком суммы.

Также судом указано, что выявленные недостатки относятся к эстетическому типу дефектов отделки. Данные дефекты влияют на визуальное восприятие, однако не препятствуют использованию объекта в соответствии с его целевым назначением, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают эксплуатационные характеристики.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, существенно превышает убытки, возникшие вследствие данного нарушения, может привести к необоснованному обогащению истца, что противоречит принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке до обращения его в суд, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, расчетный размер которого составляет 602 400 рублей.

Принимая во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 50 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе истца и его представителя доводы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО «Кубанская марка» ФИО6, истца ФИО1 и её представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО12

Судьи А.И. Дирина

ФИО2