Определение № 2-499/2017 2-499/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело 2-499/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца МУП «Водоканал» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Варташен» - ФИО3

при секретаре Лиснянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Варташен» о взыскании задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, неустойки –

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что между МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» и ИП ФИО4 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по которому истец обязуется оказать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

15.07.2014 истцом с участием представителя ответчика был произведен отбор пробы сточных вод объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Результаты анализа сточных вод показали, что имеется превышение по составу отводимых сточных вод от ответчика в централизованную систему канализации. Основываясь на данных анализа сточных вод, истцом был произведен расчет абонентской платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы, размер которой за июль 2014 года составляет 6 822 рубля 12 копеек, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой составляет 13 837 рублей 98 копеек.

29.07.2015 истцом с участием представителя ответчика был произведен отбор пробы сточных вод вышеуказанного объекта. Результаты анализа сточных вод показали, что имеется превышение по составу отводимых сточных вод от ответчика в централизованную систему канализации. Основываясь на данных анализа сточных вод, истцом произведен расчет абонентской платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы, размер которой за июль 2015 года составил 22 836 рублей 49 копеек.

20.07.2016 истцом с участием представителя ответчика был произведен отбор пробы сточных вод того же объекта. Результаты анализа сточных вод показали, что имеется превышение по составу отводимых сточных вод от ответчика в централизованную систему канализации. Абонентская платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы, за июль 2016 года составила 9 590 рублей 38 копеек.

В адрес ответчика направлены выставленные счета, счет-фактуры и акты выполненных работ.

По состоянию на 11.01.2017 за ответчиком числиться задолженность в размере 53 086,97 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО4 прекратил свою деятельность 13.08.2013. Вместе с тем договор № от 01.02.2013 заключен на срок до 31.12.2013 с пролонгацией до 31.12.2014. Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора, по состоянию на 20.01.2017, подлежащая выплате в пользу истца составляет 24 618 рублей 68 копеек.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность за превышение нормы сброса загрязняющих веществ в размере 53 086 рублей 97 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору № в размере 24 618 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 рубля.

09.03.2017 определением суда изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Варташен» (далее – ООО «Варташен») с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца на соответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила прекратить производство по делу по иску к ФИО4 в связи с отказом от иска, а также утвердить мировое соглашение, заключенное между МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Варташен» и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу ей понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Варташен» ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу к ФИО4 Просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

30.03.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО4, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска, и прекращении производства по делу в указанной части.

Стороны представили суду мировое соглашение, по условиям которого стороны просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Истец - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» в лице внешнего управляющего ФИО1, действующего на основании Определения Арбитражного суда ЕАО по делу №А16-781/2016 от 30.01.2017, с одной стороны, и ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Варташен», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № 2-499/2017, рассматриваемого судьей Бирюковой Е.А. Биробиджанского районного суда ЕАО, в целях прекращения спора, возникшего в связи со взысканием с ответчика в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» задолженность за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в размере 53 086 (пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 97 копеек, неустойки в размере 24 618 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 68 копеек, руководствуясь ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. На основании мирового соглашения от 15.03.2017 года, задолженность в размере 25 905 (двадцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 65 копеек выплачена (платежный документ прилагаем).

2. Ответчик полностью признает перед истцом долг за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в размере 27 181 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят один) руль 32 копеек, неустойки в размере 24 618 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 68 копеек.

Указанная задолженность должны быть выплачена Ответчиком в срок до 25 мая 2017 года в следующем порядке:

1) первый платеж - в срок до 25 апреля 2017 года в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

2) второй платеж - в срок до 25 мая 2017 в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

3) Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца №, открытый в Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк» г. Хабаровск, или же уплачивает денежные средства наличными.

4. Судебные расходы на оплату услуг представителей сторон, а так же иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат Исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно, что в силу положений ст. 173 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Биробиджанским районным судом ЕАО и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение, так как оно составлено добровольно, условия согласованы, претензий друг к другу стороны не имеют, и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также то, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия заключения мирового соглашения им понятны, и они с ними согласны.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на нижеследующих условиях и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Варташен», по которому:

1. На основании мирового соглашения от 15.03.2017, задолженность в размере 25 905 (двадцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 65 копеек выплачена (платежный документ прилагаем).

2. Ответчик полностью признает перед истцом долг за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в размере 27 181 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят один) руль 32 копеек, неустойки в размере 24 618 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 68 копеек.

Указанная задолженность должны быть выплачена ответчиком в срок до 25 мая 2017 года в следующем порядке:

1) первый платеж - в срок до 25 апреля 2017 года в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

2) второй платеж - в срок до 25 мая 2017 в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

3) Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца №, открытый в Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк» г. Хабаровск, или же уплачивает денежные средства наличными.

4. Судебные расходы на оплату услуг представителей сторон, а так же иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат Исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно, что в силу положений ст. 173 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Варташен» о взыскании задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, неустойки прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО4 о взыскании задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, неустойки, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней.

Судья Е.А. Бирюкова