Решение № 2-1386/2019 2-1386/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1386/2019

Дело №2-1386/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Ростовскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации ЦБ РФ, третье лицо ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 4.10.2019г. в 20 час. 30 мин. на ... ФИО3 управляя автомобилем Лаура19321 государственный регистрационный знак № ..., двигаясь со стороны ... в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО4, который от удара по инерции продвинулся вперед и допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1 которым был причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял принадлежащий ответчику автомобилем истцы просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 руб. в пользу каждого истца, а так же понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 а так же представитель истцов, действующая на основании ордера адвокат Сайфулина Л.Ю. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявление и представленные в деле доказательства.

Так же ФИО1 пояснила, что ФИО3 выплатил ей в качестве возмещения вреда 30000 руб.

Истец ФИО2 будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4.10.2019г. в 20 час. 30 мин. на ... ФИО3 управляя автомобилем Лаура19321 государственный регистрационный знак № ..., двигаясь со стороны ... в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО4, который от удара по инерции продвинулся вперед и допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1 которым был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта №6188 ФИО2 получены следующие повреждения: закрытый перелом левой лонной кости без смещения отломков, краевой перелом крестца слева, рвано-ушибленная рана правого бедра.

Согласно экспертного заключения №6187 у ФИО1 имелась закрытая травма правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки коленного сустава, краевый перелом медиального мыщелка бедренной кости, развитием гемартроза (кровь в полости сустава).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцы в связи с повреждением их здоровья претерпели сильные нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, отказав в остальной части указанных требований в связи с несоразмерностью.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает то, что указанному истцу ФИО3 был возмещен моральный вред в размере 30000 руб. в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, отказав в остальной части указанных требований в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами так же было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 50000 рублей в пользу каждой. Рассматривая данное ходатайство суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика 15000 рублей в пользу каждого истца, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами, произведенными истцами на представителя в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с Ростовского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья