Постановление № 44Г-23/2018 4Г-1098/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1321/2017

Дело №44Г-23/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

30 июля 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Журавлева В.К.

членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Сергиенко С.В.

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Котляровой А.Ф., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 октября 2014 года приобрела в сетевом магазине «Эльдорадо» телефон Apple iPhone 6 16GB, IMEI № стоимостью 31 990 руб. Импортером является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения. 24 июля 2017 года ФИО1 обратилась к эксперту с целью установления недостатка и причин его возникновения. Согласно заключению технического исследования в товаре обнаружен недостаток в виде невозможности включения, который является неустранимым и согласно политики импортера неисправный товар может быть заменен на новый. 25 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертного исследования и почтовых услуг. В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара. По итогам проверки истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, после чего ФИО1 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 12 октября 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года указанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 31 990 руб., неустойка в размере 10 940 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 786 руб. 12 коп., неустойка с 20 декабря 2017 года в размере 95 руб. 97 коп. в день по день фактического исполнения обязательства. Также с ООО «Эппл Рус» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 242 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года, оставив в силе решение мирового судьи, в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением судьи Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

Мировым судьей было установлено, что 07 октября 2014 года ФИО1 приобрела в магазине «Эльдорадо» телефон Apple iPhone 6 16GB, IMEI № стоимостью 31 990 руб. (л.д. 6,7.)

Импортером является ООО «Эппл Рус» (л.д. 32).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения.

25 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертного исследования и почтовых услуг (л.д. 8).

21 августа 2017 года истцу в ответ на претензию предложено предоставить товар для проверки качества.

Согласно акту проверки качества товара от 05 сентября 2017 года в спорном смартфоне выявлен недостаток производственного характера, который является устранимым (л.д. 18-20), в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной товароведческой экспертизы, в телефоне Apple iPhone 6 16GB, IMEI № обнаружен недостаток в виде невозможности включения, являющийся устранимым путем замены неисправного устройства в сборе на новый, стоимость устранения составляет 26 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного мировым судьей решения, отменил его и принял новое решение об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выявленный в товаре недостаток квалифицировал как неустранимый, в связи с чем пришел к выводу о наступлении правовых последствий, предусмотренных, в частности, абзацем шестым пункта первого статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования к импортеру об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока.

На основании изложенного, президиум Саратовского областного суда считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 12 октября 2017 года - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» удовлетворить.

Апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 12 октября 2017 года.

Председательствующий В.К. Журавлев