Решение № 12-809/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-809/2024

Дело № 12-809/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московская область 15 августа 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Авто-Ресурс» по доверенности Скиданова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАПРФ в отношении ООО «Авто-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ООО «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Авто-Ресурс» по доверенности Скиданов С.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто-Ресурс» состава административного правонарушения, указывая на то, что полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Авто-Ресурс», не способен осуществлять движение самостоятельно, двигается совместно с транспортным средством в составе автопоезда.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Авто-Ресурс», Скиданов С.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Ресурс», подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит изследующего.

В соответствии с положениями ст. 12.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ресурс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:26 по адресу: Московская область, <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Авто-Ресурс», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Остановка транспортного средства была зафиксирована работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором Паркон-А, заводской номер РА0247, прибор прошел поверку, которая действительна до 05.12.2024 г. включительно, свидетельство о поверке № С-МА/06-12-2023/299721105, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является полуприцепом, собственником которого является ООО «Авто-Ресурс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, защитником ООО «Авто-Ресурс» Скидановым С.В. представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Ресурс», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:23:27, по адресу: Московская область, <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Авто-Ресурс», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании п. 1.2 ПДД РФ автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является полуприцепом в составе автопоезда с грузовым автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в момент фиксации правонарушений по двум вышеуказанным постановлениям в одно и то же время, в одну и туже дату, в одном и том же месте, представляли собой одно транспортное средство в виде автопоезда (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, доводы жалобы суд находит обоснованными, поскольку за данное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ООО «Авто-Ресурс» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Различие по времени фиксации административного правонарушения в отношении каждой части в составе одного автопоезда является технической погрешностью автоматического средства фиксации правонарушений, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о совершении нескольких отдельных административных правонарушений, поскольку судом достоверно установлено, что совершено единое административное правонарушение с использованием одного транспортного средства в виде автопоезда, которое на момент фиксации правонарушения находилось в одном времени и месте.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Ресурс» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ всвязи с отсутствием в действиях ООО «Авто-Ресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 12.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Ресурс»- отменить, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Авто-Ресурс» Скиданова С.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто-Ресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова