Решение № 2-1685/2024 2-1685/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1685/2024

Дело № 2-1685/2024

УИД 16RS0045-01-2024-001651-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 663971,43 руб. Одновременно между ФИО1 и ООО «ЛайфЛайн» заключен договор №№ о предоставлении услуги помощи на дорогах, стоимость которых составила 89700 руб. Данная сумма включена в стоимость кредита. Однако при заключении кредитного договора ФИО1 согласия на подключение к дополнительной услуге не давала, информация должным образом о предоставляемых услугах до заемщика не доведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы 89700 руб., проценты, начисляемые на стоимость услуг в размере 30411,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13225,39 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «ЛайфЛайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 663971,43 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора между ФИО1 и ООО «ЛайфЛайн» заключен договор №№ о предоставлении услуги помощи на дорогах, стоимость услуги составила 89700 рублей. Указанная сумма удержана из стоимости кредита.

Требования истца мотивированы тем, что согласия на подключение дополнительной услуги она не давала. Стоимость навязанной услуги удержана за счет кредитных средств, на которую также начисляются проценты за пользование кредитом, что приводит к дополнительной финансовой нагрузке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора действующая процентная ставка увеличивается в случае:

- отказа заемщика от услуги «Назначь свою ставку 5».

Пункт 9 индивидуальных условий в императивном порядке возлагает обязанность на заемщика заключить иные договоры, а именно, 1. договор банковского счета (бесплатно), 2. договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Mitsubishi, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, программа «Гарантия отличной ставки», программа «Платежи в ПодарОК!».

ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств истца в пользу ООО «ЛайфЛайн» удержана сумма 89700 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита на сумму 663971,43 руб.» При этом, исходя стоимости автомобиля 700000 руб., с учетом первоначального взноса в размере 200000 руб., к перечислению подлежала сумма в размере 500000 руб.

Сумма кредита 663971,43 руб. уже указана с учетом вышеуказанных дополнительных услуг в размере 89700 руб., тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Так, заявление на предоставление кредита не содержит информации о стоимости дополнительной услуги, не предусматривает возможности заемщику согласиться или отказаться от спорной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а самим банком. То есть, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита и необходимую оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Как ранее было отмечено, в пункте 9 индивидуальных условий определена обязанностью заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно) и договор залога транспортного средства.

Между тем, сведений о том, что истцом в адрес банка и третьего лица направлялись заявления о получении дополнительной услуги, у суда не имеется. В данном случае отсутствие отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Сам факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программам помощи на дорогах на счет ООО «ЛайфЛайн», не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению подключения к программе помощи на дороге предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с банка подлежат взысканию с уплаченные истцом денежные средства за дополнительную услугу в размере 89700 руб. и проценты за пользование кредитом, которые начислялись на сумму стоимости навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30411,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата указанных денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги По расчету суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13225,39 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, поведение сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 3000 руб. компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда сумма штрафа составит 68168,35 руб. (89700+30411,32+13225,39+3000)/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ПАО «Совкомбанк» пропорционально удовлетворенным требовниям.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» юридические расходы за участие представителя в размере 25000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ОТП Банк» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 4167 руб. (3867 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы 89700; проценты уплаченные по кредиту 30411 рубль 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13225 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф – 68 168 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.