Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-215/2019

Гр. дело № 2-215/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Спевякиной О.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08 ноября 2018 года в 19 ч. 00 мин. в Курской области, на 23 км трассы Курск- Льгов-Рыльск-граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Лада 211230, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с информационной справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 157 300 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 155 000 руб., таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, следовательно, величина стоимости годных остатков 23 400 руб.

Следовательно, невозмещенная сумма материального ущерба составляет 131 600 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот) руб. (155 000 руб.- 23 400 руб.).

В связи с тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131 600 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3 832 (Три тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы 16 203 руб. 60 коп., в т.ч. 12000 руб. оплата услуг эксперта, 4 000 руб. за составление искового заявления.

Взыскать с ответчика 6 000 руб. в счет оплаты услуг за представление интересов истца в суде, всего взыскать 157 635 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ее доверителем ФИО1, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что сумма завышена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2018 года в 19 ч. 00 мин. в Курской области, на 23 км трассы Курск- Льгов-Рыльск-граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Лада 211230, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

08.11.2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как было установлено должностным лицом административного органа - инспектором группы ДПС ОМВД по Октябрьскому району ФИО5, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-111730 (ФИО6) государственный регистрационный знак №, на 23 км а/д Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, что привело к ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением инспектора ДПС ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление. Решением Октябрьского районного суда Курской области от 19.12.2018 года Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 от 08.11.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Курского областного суда Курской области от 01.02.2019 года Решение Октябрьского районного суда Курской области от 19.12.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно материалам дела в результате ДТП, транспортному средству Лада 211230, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 08.11.2018 года, экспертом техником ФИО7 были установлены следующие повреждения автомобиля : 1) капот- деформация каркаса, 2) петли капота - деформация; 3) замен капота - деформирован; 4)бампер передний- разрушен; 5) балка бампера; 6) панель рамки радиатора; 7) деформация каркаса ДРЖ ; 8) крыло переднее правое- складки, деформация каркаса, 9) повторитель поворота правый боковой на крыле – поломка креплений; 10) – дверь передняя левая, вмятина в передней верхней части до 10% детали, 11) блок фара правая -разрушена, 12) блок фара левая – разрыв креплений, 13)решетка радиатора- разрыв, 14) радиатор – деформирован,15) эл. Вентилятор- деформирован, 16) стекло лобовое – разбито, 17) уплотнитель передней левой двери- разрыв, 18)панель крыши- вмятина в зоне центральной стойки, 19)перекос проема капота, передних лонжеронов, каркас салона, 20) брызговик ( арка) правого крыла – деформация каркаса, 21) подкрылок передний правый и т.д.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 157 300 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 155 000 руб., таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина стоимости годных остатков 23 400 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а в добровольном порядке ответчик убытки не возместил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению и в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа в размере 131600 руб. 00 коп. Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3832 (Три тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 16 203 руб. 60 коп.: состоящие 12 000 руб. оплата услуг эксперта, 4 000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. оплата услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131 600 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3832 (Три тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 16 203 руб. 60 коп.: состоящие 12 000 руб. оплата услуг эксперта, 4 000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья