Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2602/2017

Дело № 2-2602/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о защите прав потребителей, указав, что 05.12.2016г. между ней и ООО «Меркурий» заключен договор М № * об участии в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, д.*. В соответствии с п.1.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером, расчетной площадью 32,73кв.м, находящаяся на втором этаже правого крыла жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, д.*. Пунктом 2.2.3 Договора определен срок передачи квартиры в течение 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного п.1.3 Договора. Согласно пункту 1.3 Договора, предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года. таким образом передача квартиры должна произойти не позднее 01.09.2016г. Цена договора составила 1 040 000руб. Свои обязательства в части оплаты цены Договора она выполнила в полном объеме. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана, уведомлений о готовности передать ей квартиру со стороны Застройщика не поступало. Таким образом, срок передачи, предусмотренный Договором Застройщиком нарушен. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «Меркурий» неустойку за период с 01.09.2016г. по 01.10.2017г. в сумме 287 560руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В судебном заседании истец и представитель истца - ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО «Меркурий» ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что признает факт нарушения срока передачи квартиры истцу, но на это имеются объективные причины. В июне 2016 года на счет ООО «Меркурий» поступили денежные средства в размере 240 000руб. за земельный участок. Когда они стали выяснять, за какой земельный участок, то выяснилось, что в 2015 году предыдущим руководителем ООО «Меркурий», не имеющим никаких полномочий заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью 4 гектара, принадлежащего ООО «Меркурий». Затем в 2016 году было заключено дополнительное соглашение по этому земельному участку. В феврале 2017 года решением Богородского городского суда *** были удовлетворены исковые требования ООО «Меркурий» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2015г. и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2016г., заключенные между ООО «Меркурий» и С* В августе 2017г. определением Богородского городского суда *** были отменены меры обеспечения иска в отношении этого земельного участка. В настоящее время они продолжают строить дома. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, считает несоразмерным, готовы выплатить неустойку в размере 15 000руб.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 (по доверенности) поддержали доводы директора ООО «Меркурий» ФИО3

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 05.02.2016 года между ООО «Меркурий» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен Договор М № * об участии в долевом строительстве.

Предметом настоящего договора является обязательство Застройщика в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на основании Разрешения строительства № ru * от 16.07.2014г. многоквартирные жилые дома до 5 этажей с объектами инженерной инфраструктуры в составе: *) и пяти двухэтажных 3-квартирных таунхаусов * расположенных по адресу: ***, д.*, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщикам входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме (далее - квартира) *, ***, проезд 1, этаж 2, однокомнатная, общая площадь квартиры составляет 32,73в.м., жилая площадь квартиры по проекту 16,51кв.м. (п.1.2 Договора).

Стоимость квартиры составила 1 040 000 (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года.

Согласно п.2.2.3 Договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного осуществляется Застройщиком по передаточному акту в собственность Дольщиков в течение 2- месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01.09.2016г.

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнила свои обязательства по договору М № * об участии в долевом строительстве, стоимость квартиры оплатила в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) построенного дома в виде квартиры в установленный п. 2.2.3. Договора срок, то есть не позднее 01.09.2016г., не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцу не направлял.

Довод представителя ответчика о том, что у ООО «Меркурий» был похищен земельный участок площадью 4 гектара и только в октябре 2017 года этот участок был возвращен, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Иных обстоятельств, в силу которых ООО «Меркурий» может быть освобождено от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, по материалам дела не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору М № * от 05.02.2016г. является законным и обоснованным.

Период просрочки с 01.09.2016г. по 01.10.2017г. (период, за который рассчитывает истец неустойку) составил 395дней. За указанный период размер неустойки будет составлять: 1 040 000руб. х 10,5% : 300 х 395 дней х 2 = 287 560руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Так, из пункта 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по Договору М № ДУ/К-30 об участии в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями, учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, то суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 5000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать: 70 000руб. + 5000руб. = 75 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу ФИО1, составляет – 75 000руб., 50% от неё – 37 500руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 37 500руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Меркурий» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600руб. (2 300руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Меркурий» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2016г. по 01.10.2017г. в сумме 70 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 37 500руб., а всего 112 500руб.

В части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Меркурий» госпошлину в госдоход в сумме 2 600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.