Решение № 2-813/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-813/2024

Дело № 2-813/2024

УИД 54RS0007-01-2024-002757-32

Поступило в суд: 29.07.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просиловзыскать с ФИО4 в свою пользу сумму убытков в размере 238449руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5584руб.49коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Creta, гос. р/з №, владелец ООО «Етс», водитель ФИО1 и автомобиля Lexus RX, гос. р/з № владелец ФИО5, водитель ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях последней установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Creta, гос. р/з №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 238449руб., согласно условиям договора страхования. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП на был застрахован. Таким образом ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Также в обоснование требований истец сослался на положения ст. 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – по смыслу ст.165.1 ГК РФ, а ответчик ФИО4 – дополнительно телефонограммой, письменных возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо ходатайств в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостаточности или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Creta, гос. р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Етс», автомобиля Lexus RX, гос. р/з №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хонда CR-V, гос. р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Причиной данного ДТП явились виновные действия ответчика ФИО4, которая, управляя автомобилем марки Lexus RX, гос. р/з № не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла габариты и особенности транспортного средства, видимость в направлении движения допустила столкновение с автомобилем Hyundai Creta, гос. р/з №, под управлением водителя ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Creta, гос. р/з №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность данного водителя не была застрахована.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Lexus RX 400Н, гос. р/з №, в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла габариты и особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V, гос. р/з №, водитель ФИО2, и с автомобилем Hyundai Creta, гос. р/з №, водитель ФИО1, в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения; в действиях водителей ФИО4, ФИО2, ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается; в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ(л.д.26-27, 58-60).

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО1 (л.д.52-53, 54, 28, 61, 55-57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>, явились виновные действия водителя ФИО4, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из информации ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лексус PX 200Н, 2007 года выпуска, гос. р/з. №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения(л.д.__).

Как следует из страхового полиса №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Hyundai Creta, гос. р/з №, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в САО «ВСК», при этом страхователем гражданской ответственности являлся ФИО1, собственником данного транспортного средства ООО «Етс», по данному полису любое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством(л.д. 15).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события (л.д.29), САО «ВСК» указанное выше ДТП было признано страховым случаем, согласно договору страхования № поврежденное транспортное средство - Hyundai Creta, гос. р/з № было направлено для осмотра в ООО «АВС-экспертиза», из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено транспортное средство Hyundai Creta, гос. р/з №, собственником которого является ООО «Етс», в ходе чего выявлены следующие повреждения: бампер задний прав. часть, бампер задний нижн. часть – разрыв; спойлер зад. бампера - разрыв; решетка зад. бампера - разрыв; усилитель зад. бампера – деформация справа; панель задн. – залом справа; дверь задняя - деформация, залом, смещение; фонарь внеш. правый – утрата фрагмента; ГТФ задн. правый – задир по участку; рамка Г.Н. – задир справа(л.д.31).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-авто», стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, гос. р/з № составила 238449руб. (л.д. 32); САО «ВСК» произвело оплату за услуги по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-авто» в размере 238449руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33,34,35,36).

При этом согласно представленным в суд материалам гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП застрахована не была, в связи с чем в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.61).

При этом судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства страхования своей ответственности на момент указанного ДТП, но таких доказательств ко времени принятия решения в суд представлено не было.

В то же время, как установлено выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лексус PX 200Н, 2007 года выпуска, гос. р/з. №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Однако регистрация автомототранспорта в органах внутренних дел и отмена такой регистрации не является регистрацией сделок, связанных с правом собственности на автомобиль, как и не является и регистрацией такого права, в связи с чем сам по себе факт такой регистрации в отсутствие иных доказательств владения на праве собственности автомобилем не может достоверно свидетельствовать о том, что указанный автомобиль на момент ДТП находился в собственности(владении) ФИО5, и исходя из этого являться основанием для возложения на него ответственности за причиненный при управлении таким автомобилем вред.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Lexus RX, гос. р/з №, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyundai Creta, гос. р/з №, были причинены механические повреждения, на дату ДТП данное транспортное средство было застраховано по в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения составила 238449руб., ФИО4 ущерб в указанном размере не возмещен.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос. р/з № стороной ответчиков в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчиков.

Ответчики, будучи ознакомленными с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу, не представили доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.

Исходя из приведенных выше положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба, в том числе без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 238449руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5584руб.49коп. (л.д.10).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5584руб.49коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 238449 руб., а также государственную пошлину в размере в размере 5584руб.49коп., а всего 244033(двести сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 49 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Некрасова