Решение № 12-121/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-121/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

... <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> – Колобкова В.В.,

с участием ФИО4, его защитника ФИО3, действующего на основании ордера от ... №,

рассмотрев жалобу ФИО4, ... г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <...> выдан ... ОВД Северо-Западного МО <адрес>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, соответственно был лишен права предъявлять доказательства своей невиновности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Также указал, что вопреки мнению суда он не отказывался от выполнения требования старшего инспектора 4 взвода 2 роты БДПС УМВД России по <адрес> ФИО1. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот дал согласие на прохождение такого освидетельствования. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он сделал соответствующую запись. На видеозаписи, произведенной сотрудником полиции, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но затем дал на это свое согласие, которое отражено в протоколе. Ему не было смысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он был трезв, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому при исследовании выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг/л. Сотрудник проигнорировал его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вместо доставления его в медицинское учреждение, составил в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После составления в отношении него административного материала ... этими же сотрудниками он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где дал объяснение дознавателю. Этим же дознавателем он был направлен в РНД МЗ по РСО-Алания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое тогда же прошел. О том, что он трезв, свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... №.

Просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО4 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектора 2 роты 4 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. и ФИО2 неоднократно вызываемые судом на рассмотрение жалобы ФИО4., не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом неоднократно надлежащим образом.

Заслушав ФИО4., его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей (в прежней редакции 30 000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... №№, ФИО4 ... в 20:10 час. на <адрес> РСО-Алания не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием направления ФИО4. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО4. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, с чем ФИО4. был согласен.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности.

В нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств, мировым судьей не устранены несоответствия, содержащиеся в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... №№, где ФИО4. учинена запись, что согласен пройти медицинское освидетельствование и видеозаписи, где ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование.

В постановлении от ... мировой судья указал, что ФИО4 учинил запись согласен, а впоследствии отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно содержащимся на видеозаписи сведениям, ФИО4 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, из видеозаписи не ясно, в какой момент заявил ФИО4 об отказе пройти медицинское освидетельствование, до или после составления протокола о направлении на такое освидетельствование. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано согласие ФИО4. пройти такое освидетельствование.

В целях устранения противоречий, следовало вызвать в судебное заседание должностное лицо, составившее процессуальные документы, а также сотрудника полиции, который, согласно содержащимся на видеозаписи сведениям, находился в патрульном автомобиле в момент применения в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу, для допроса их об обстоятельствах совершения процессуальных действий и составления протоколов, в том числе выяснения, в связи с чем, при наличии согласия, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое освидетельствование не проводилось.

На это было указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Судом апелляционной инстанции были выполнены действия, указанные в данном определении, был установлен напарник инспектора, составившего административный материал, однако на неоднократные вызовы суда, инспектор ФИО1. и инспектор ФИО2. не явились, устранить указанные выше противоречия не представилось возможным.

Оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи мировым судьей дана лишь с целью фиксации процессуальных действий по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, нарушен ли был порядок привлечения ФИО4. к административной ответственности, при наличии противоречивых сведений на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из оспариваемого постановления не следует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований норм административного законодательства, являются существенными и влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в настоящее время такая возможность утрачена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт наличия нарушений при рассмотрении дела (не устранены противоречия, имеющиеся в представленной видеозаписи и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является неустранимым сомнением в виновности ФИО4 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также, что срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек ..., то по состоянию на дату рассмотрения жалобы - ..., совершенное ФИО4. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ находится за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., вынесенное в отношении ФИО4. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ..., в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Колобкова