Решение № 21-338/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 21-338/2025

Судья Каткасова И.В. дело № 21-338/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240603160108 от 03.06.2024 и решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 04.02.2025 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2024 ФИО1 постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240603160108, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 13.11.2024 жалоба передана по подведомственности для рассмотрения в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 04.02.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2024 в 22:37 час., по адресу: а/д <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), двигаясь при разрешенной скорости 70 км/ч со скоростью 113 км/ч, (административное правонарушение, с учетом привлечения ранее на основании постановления № 18810563230623187460 от 23.06.2023 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением должностного лица ГИБДД согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением Безенчукского районного суда Самарской области от 04.02.2025 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершенное ФИО1, зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства с функцией фото- и киносъемки по адресу: а/д Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», км 109+200, Самарская область, на территорию которого распространяется юрисдикция Чапаевского городского суда Самарской области.

Кроме того, согласно ответу ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» от 07.04.2025 следует, что участок <адрес><адрес> относится к г.о. Чапаевск Самарской области.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление должностного лица, рассмотрена судьей Безенчукского районного суда Самарской области с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240603160108 от 03.06.2024, с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.06.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240603160108 от 03.06.2024 рассмотрена по существу.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 04.02.2025 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Чапаевский городской суд Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы, в том числе заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------