Решение № 2-2-1/2021 2-2-1/2021(2-2-133/2020;)~М-2-117/2020 2-2-133/2020 М-2-117/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2-1/2021

40RS0011-02-2020-000180-27

дело №2-2-1/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 03 марта 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Самохиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Главный Центр Административно-Хозяйственного Транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в лице представителя по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика ФИО1, материальный ущерб в размере 212388,26 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, строение 1, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 и автомобилем Фольксваген-Туран, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения; согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик; страховая компания СО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в общей сумме 165111,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив обязательства в рамках закона об ОСАГО; автомобиль истца «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак <***>, был восстановлен в ООО «Шмит-Моторс» на сумму 377499,76 рублей, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №ШМ0720/001 и заказ-наряду №ШМ00000235; таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим расходам на восстановление поврежденного имущества составила 212388,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное предложение, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, строение, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО4 и «Фольксваген-Туран», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно определению № <адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наезд на автомобиль, принадлежащий истцу совершил ответчик ФИО1

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений подтверждается вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК»» (страховой полис ХХХ №), водителя автомобиля «Фольксваген-Туран», государственный регистрационный знак <***> в Ингосстрах (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав реквизиты, по которым необходимо произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в САО «ВСК» поступило заявление о смене формы урегулирования убытка в виде ремонта поврежденного имущества на денежную выплату (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по которому размер выплаты определен 113440 рублей (п. 3.1 Соглашения) (л.д. 71)

Согласно п. 4 Соглашения заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получения страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истцу выплачена сумма 113440 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составила 263618 рублей, с учетом износа запасных частей 165111,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истцу выплачена сумма 51671,50 рублей.

Таким образом, страховой компанией «ВСК» истцу выплачен ущерб в размере 165111,50 рублей.

Согласно счету №ШМ0720/001 от ДД.ММ.ГГГГ и заказу-наряду №ШМ0000025 восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> был произведен в ООО «Шмит-Моторс» на сумму 377499,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суду пояснил, что из акта выполненных работ по восстановлению автомобиля истца следует, что не все работы связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем просил назначить автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,32/2-2 нет оснований технического характера считать повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, не соответствующими заданному механизму происшествия; объем работ в заказ-наряде №ШМ00000235 составлен с перечнем повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в актах осмотра ООО «РАНЭ» и ООО ГК «Вектор». У эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные в заказ-наряде№ШМ00000235 перечень запасных частей и назначенные для их устранения ремонтные воздействия, не соответствующими заданному механизму происшествия;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденных деталей составила – 380237 рублей (стоимость работ по ремонту, окраске и расходных материалов 93171 руб., стоимость запасных частей без учета износа 287066 руб.), с учетом износа – 248806 рублей (стоимость работ по ремонту, окраске и расходных материалов 93171 руб., стоимость запасных частей с учетом износа 155635 руб.)

Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему со стороны ответчика, подлежит исчислению из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при этом суд учитывает реальные затраты, произведенные истцом по восстановлению транспортного средства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере (377499,76 - 248806) – 128693,76 рублей.

С учетом того, что истцом было подано заявление о смене формы урегулирования убытка в виде ремонта поврежденного имущества на денежную выплату, страховой компанией выплата денежной компенсации произведена в полном объеме, с учетом заключенного соглашения об урегулировании страхового случая и заключения эксперта о стоимости восстановительно ремонта, ущерб, причиненный потерпевшему (истцу), не превышает суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования заявлены в размере 212388 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 5323,88 рубля; исковые требования удовлетворены в размере 128693,76 рублей, то есть на 60,6%, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3225,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «Главный Центр Административно-Хозяйственного Транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Главный Центр Административно-Хозяйственного Транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» материальный ущерб в сумме 128693,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 3225,7 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий