Решение № 12-404/2023 7-1489/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-404/2023

Рег. № 7 - 1489/2023

Дело № 12 - 404/2023

Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> ООО «Перспектива» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменений.

Законный представитель ООО «Перспектива» - генеральный директор Т.М.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что в постановлении зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ООО «Перспектива», поскольку в момент фиксации правонарушения зафиксированный автомобиль находился в другом месте либо зафиксирован автомобиль с поддельными регистрационными номерами. Проверка подлинности регистрационного знака должностным лицом в ходе вынесения постановления не проводилась.

Законный представитель ООО «Перспектива» Т.М.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение вышеуказанного нарушения влечет привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 11:45:09 по адресу: <адрес>, коорд. <адрес>, <адрес>, к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х6 XDRIVE 30D г.р.з. №... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Перспектива». Таким образом, ООО «Перспектива» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, поверка действительна до <дата> включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Перспектива» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением № №... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> с фото-фиксацией, что зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, поверка действительна до <дата> включительно.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении «БМВ Х6» г.р.з. №..., нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при фото-фиксации правонарушения зафиксирован автомобиль с поддельными номерами, в момент фото-фиксации правонарушения автомобиль «БМВ Х6» г.р.з. №... находился в ином месте – судом второй инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств нахождения автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Перспектива», <дата> в 11:45:09 в ином месте, а не по адресу места фиксации административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя основаны исключительно на письменных объяснениях генерального директора ООО «Перспектива» Т.М.А. без какого-либо подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива», оставить без изменения, жалобу генерального директора Т.М.А. – без удовлетворения.

Судья