Решение № 2-1176/2026 2-1176/2026~М-3569/2025 М-3569/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1176/2026

Гражданское дело № 2-1176/2026

УИД- 09RS0001-01-2025-005851-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Нартоковой Е.Н.,

с участием прокурора Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 134750 руб.; неустойку с 14.08.2025 года по день вынесения решения суда по 1347,50 руб. за один день просрочки; штраф 50% от суммы недоплаченной суммы ущерба в размере 67375 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000 руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 30000 руб.

В исковом заявлении указывает, что 15.05.2025г. около 09 часа 00 минут на 1 км.+950 м. ФАД «Черкесск-Домбай», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н В 188 №, под ее управлением; автомобиля Лада 211540 г/н №, под управлением ФИО2; и автомобиля Фотон г/н X 450 НЕ-797, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.05.2025г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, который выражался в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом коленного сустава с гематрозом, повлекший длительное расстройство здоровья. В связи с чем, 24.07.2025г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью. 29.07.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 15250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 28.08.2025г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении она просила СПАО «Ингосстрах» произвести ей выплату страхового возмещения в размере 134750 рублей, а так же произвести выплату неустойки. 05.09.2025г. СПАО «Ингосстрах» отказало ей в удовлетворении требований заявления. 29.09.2025г. она обратилась, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Но, финансовый уполномоченный решением от 10.11.2025г. отказал ей в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, указав в решении, что повреждение в виде гемартроза коленного сустава не подтверждено представленными документами. Но, согласно акт судебно-медицинского исследования № от 11.07.2025г. установлен гемартроз коленного сустава. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный поверхностно подошел к рассмотрению обращения, не исследовал в должной мере все документы. Согласно, таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью в 2025 году страховая выплата за повреждение здоровья в виде сотрясения мозга составляет от 15000 рублей до 25000 рублей. СПАО «Ингосстрах» за указанное повреждение произвело мне выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей, при этом не учитывало, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести ей выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей. Кроме того, за вред здоровью, выраженному в виде ушиба коленного сустава с гемартрозом, СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 250 рублей, как за обычный ушиб, не учитывая, что у него поврежден коленный сустав. Гемартроз коленного сустава (кровоизлияние в коленный сустав) - это состояние, при котором в полости сустава скапливается кровь. Это приводит к боли, отёку и ограничению движений. Клиническим признаком гемартроза коленного сустава является «симптом флотирующего надколенника» или «симптом льдинки»- когда при надавливании на надколенник он уходит вглубь. Гемартроз сопровождается повреждением внутрисуставных структур. Согласно, таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью в 2025 году страховая выплата за повреждение здоровью в виде повреждения коленного сустава составляет от 15000 рублей до 125000 рублей. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести ей выплату страхового возмещения за повреждение коленного сустава 125000 рублей. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано ей произвести выплату страхового возмещение за причинение вреда здоровью в размере (25000+125000=150000; 150000- 15000-250=134750) 134750 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки не сообщили, от них поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что заявленные требования являются необоснованными, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в установленный срок. Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (далее Правила), и составила 15 250 руб. Из представленных медицинских документов следует, что период лечения полученной травмы (в т.ч. сотрясение головного мозга) составил 14 календарных дней (с 15.05.2025 г. по 28.05.2025г.), в связи с чем страховщиком при расчете страхового возмещения был применен норматив в размере 3%. предусмотренный этим же пунктом приложения к Правилам (непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением). Относительно средней степени тяжести вреда здоровью -использование данных критериев для расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего в рамках договора ОСАГО не предусмотрено. Относительно выплаты страхового возмещения за гемартроз (скопление крови в полости сустава) сообщаем, что Правилами не предусмотрен норматив за подобное повреждение коленного сустава. Также обращаем внимание, что во время прохождения лечения Заявителю проводилось высокоточное медицинское исследование (МСКТ правого коленного сустава), по результатам которого повреждений каких-либо внутрисуставных структур выявлено не было. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 15.05.2025 г. Ответчик с решением финансового уполномоченного от 10.11.2025 года согласен. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -также Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью в результате ДТП, гражданин вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, приложив для этого все необходимые документы для определения страховщиком перечня повреждений здоровья, их соотнесения с установленными нормативами страхового возмещения и определения итоговой суммы, подлежащей выплате потерпевшему.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

15.05.2025 г. около 09 часа 00 минут на 1 км.+950 м. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н В 188 №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада 211540 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фотон г/н X 450 НЕ-797, под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Рио г/н В 188 №, причинен вред здоровью.

В ДТП установлена вина ФИО3, постановлением ИГИАЗ ГИБДД ОМВД по г.Черкесску по делу об административном правонарушении №№ от 15.05.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением Черкесского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.10.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

24.07.2025 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью.

29.07.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 15250 рублей, из расчета 500 000 x 3,05 % = 15 250 руб., где 3,05 % означает: 0,05 % - ушибы, разрывы и иные повреждения тканей; 3% сотрясение головного мозга при непрерывном общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения или без сочетания со стационарным лечением.

28.08.2025 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 134750 рублей и неустойки, приложив акт судебно-медицинского исследования №183 РГБУ «Бюро СМЭ». В заявлении указала, что страховая выплата за повреждение здоровья в виде сотрясения мозга составляет от 15000 рублей до 25000 рублей, страховая выплата за повреждение здоровью в виде повреждения коленного сустава составляет от 15000 рублей до 125000 рублей.

05.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере 134750 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2025 № У-25-123418/3020-004, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с предоставленными медицинскими документами (Акту судебно-медицинского исследования (обследования) №183 из РГБУ «Бюро СМЭ», первичному осмотру травматолога- ортопеда от 28.05.2025; выписному эпикризу из медицинской карты № из РГБУЗ «Карачаевской центральной городской и районной больницы»), Заявителю, в результате ДТП 15.05.2025 года, были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга (стационарное лечение с 15.05.2025 по 27.05.2025 - 12 дней, сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу сотрясения головного мозга не предоставлено); ушиб мягких тканей правого коленного сустава (гемартроз). В связи с тем, что в представленных документах не имеется данных о повреждении связочно-капсульного аппарата правого коленного сустава, и костнотравматических изменений костей, составляющих коленный сустав не обнаружено, не представляется возможным установить источник кровотечения в полость сустава (гемартроза), и произвести оценку по Правилам расчета. При этом состояние «гемартроз» Правилами расчета к оценке не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.11.2025 № У-25-123418/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 3,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 15 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 3,05 %).

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 134829,64 руб., неустойки отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил N 1164).

Перечень документов, обязательных для предоставления Страховщику предусмотрен пунктом 8.8 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает:

документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

справку учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности (при наличии);

справку, подтверждающую факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (если выдавалась);

справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представленными документами в СПАО «Ингосстрах» истцом надлежаще было подтверждено получение в ДТП вреда здоровью средней тяжести, который выражался в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом коленного сустава с гемартрозом, повлекший длительное расстройство здоровья.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Приложения к Правилам N 1164 расчета суммы страхового возмещения установлен размер страхового возмещения 3% от страховой суммы в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

В соответствии с абз. 2 подпункта "б" пункта 3 Приложения к Правилам N 1164 расчета суммы страхового возмещения установлен размер страхового возмещения 7% от страховой суммы в случае ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

На основании пункта 43 этих Правил N 1164, установлен размер возмещения 0,05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные иными пунктами данных Правил.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

С 15.05.2025 по 27.05.2025 - 12 дней она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении РГБУЗ «Карачаевская центральная городская и районная больница», ей установлен диагноз- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб коленного сустава с гемартрозом, болевым синдромом. При выписке пациенту рекомендовано лечение и наблюдение у невропатолога в поликлинике.

28.05.2025 она обратилась на прием для лечения к врачу травматологу-ортопеду, выдавшему ей заключение с вышеуказанным диагнозом, травматологом-ортопедом назначено лечение продолжительностью 4 недели, в том числе ношение ортеза и внутрисуставные уколы.

11.07.2025 она обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы для производства судебно-медицинского освидетельствования, согласно акту №183 причиненный ФИО1 вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом коленного сустава с гемартрозом квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)).

В акте №183 от 11.07.2025 эксперт ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 16.05.2025 года было проведено МСКТ право коленного сустава - картина соответствует проявлениям правостороннего гемартроза.

Перечень полученных в ДТП телесных повреждений, диагноз истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, она ссылается, что страховая выплата в соответствии с ее диагнозом не произведена.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец представила в материалы дела заключение судебно-медицинского освидетельствования эксперта Бюро СМЭ №500 от 12.08.2025 года, проведенного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому ФИО1 в ДТП от 15.05.2025 года получила вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом коленного сустава с гемартрозом, который квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил от 15.11.2012 г. N 1164 при разрыве капсулы, 1 связки сустава, потребовавшее непрерывного лечения не менее 3 недель, либо оперативного лечения, подлежит выплате 4% от предельного размера страхового возмещения (500 000 руб.), что составляет 20 000 руб.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.11.2025 № У-25-123418/3020-004, суд, установив, что гемартроз коленного сустава, представляющий собой кровоизлияние в полость коленного сустава в результате открытой или закрытый травмы сустава, потребовавшее непрерывного лечения не менее 3 недель (с 15.05.2025 года по 25.06.2025 года), является вредом здоровью, полученным при ДТП от 15.05.2025 года, приходит к выводу о наличии оснований для произведения истцу доплаты страхового возмещения по подпункту "б" пункта 61 Правил от 15.11.2012 г. N 1164 (4% от страховой суммы), принимая во внимание, что ранее истцу произведена выплата в размере 250 руб. по пункту 43 Правил, соответственно взыскании с ответчика в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 19 750 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2025 года по день вынесения решения суда, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Применительно к настоящему спору, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежаще неосуществленное страховое возмещение.

При этом расчет неустойки судом производится исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 19750 руб. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 14.08.2025 и до дня вынесения решения 19.03.2026 года, то есть за 217 дней, в размере 42 857,50 руб. из расчета: 19750 руб. х 1% х217 дней = 42 857,50 руб.

Расчет штрафа судом производится исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 19750 руб., размер штрафа составляет: 19750 руб. х50% =9 875 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения - 19000 руб., оснований к уменьшению размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что нарушением прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, действиями ответчика доставлены переживания, вызвана необходимость траты сил, времени на восстановление прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг №046 от 10.12.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №046 от 10.12.2025 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 30000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 3000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2613 №):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы с 14.08.2025 года по 19.03.2026 года в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб.;

- штраф в размере 9875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- за услуги представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании сумм, превышающих присужденные) - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева