Решение № 2-1052/2021 2-1052/2021(2-5545/2020;)~М-5437/2020 2-5545/2020 М-5437/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1052/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2020г., в котором по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер № не застрахован. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, составила 325 300 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в 325 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 размер исковых требований уменьшил и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 320 200 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном истцом размере поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их подтверждение не представил.

Третьи лица ФИО5, АО «Альфастрахование» извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, представителей для участия в рассмотрении дела не направляли.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 года в 21 час 48 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего свершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается характером и локализацией механических повреждений автомашин, имеющимися в материалах дела материалами проверки по факту ДТП №, в том числе, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, заключением эксперта № от 21.09.20г., постановлением 18№ от 08.10.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов владельцем автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия являлся ФИО3

Законность управления ФИО3 автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер № не застрахована, что подтверждается сообщением ОА «СОГАЗ» от 19.10.2020г.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности - транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер № подлежит возмещению его владельцем, которым, в момент происшествия являлся ФИО3

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 30.09/20 от 30.09.20г., выполненное ИП ФИО6, по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определил рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную путем сравнения аналогов ТС на момент ДТП - 349 600 руб., стоимость годных остатков экспертом была изначальна определена в размере 29 400 руб. Определив среднюю стоимость аналогов транспортных средств на момент происшествия, стоимость заменяемых комплектующих запасных частей без учета износа, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 30.09.2020г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО6 за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере 320 200 руб. (из расчета 349 600 руб. - 29 400 руб.) подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.

Оснований отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 22.06.2020г., заключенного с ИП ФИО2, составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000972 от 05.11.2020г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 320 200 руб., 10 000 руб. расходов по проведению оценки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года ______________