Решение № 2-446/2026 2-446/2026(2-5727/2025;)~М-4273/2025 2-5727/2025 М-4273/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-446/2026

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 марта 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика ФИО4 автомобилю «ХундайСолярис», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1176 100 руб., из которых страховая компания выплатила потерпевшему 400000 руб. За вычетом страхового возмещения истец просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 776 100 руб., услуги эвакуатора 7000 руб., расходы на оценку 20000 руб., юридические услуги 72916 руб. 67 коп., нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб., госпошлину 20 522 руб.

Затем истец изменила исковые требования, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта определена в 982500 руб., с чем истец соглашается. Из них выплачены страховой компанией 400000 руб. Однако за период с сентября 2024 по март 2026 г стоимость автотоваров увеличилась на 15-20%. Поэтому просила увеличить сумму ущерба с учетом инфляции путем умножения размера ущерба 582500 руб. на 20% и взыскать солидарно с ответчиков 700000 руб. На месте ДТП ответчик ФИО4 оплатил истцу 4000 руб. за эвакуатор. В невозмещенной части просила взыскать 3000 руб. за эвакуатор, расходы на оценку 20000 руб., расходы на юриста 72916 руб. 67 коп., госпошлину 19000 руб. Ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО3, который является собственником автомобиля «Вольво», и как владелец источника повышенной опасности он обязан нести полную ответственность по возмещению ущерба. Договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками, носит явно мнимый характер, в действительности не исполнялся, заключен лишь в целях дать возможность ФИО3 избежать привлечения к гражданской ответственности (л.д. ***).

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Ответчик ФИО3 извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 и ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая, что размер ущерба завышен. Всё просили взыскать с ФИО4, т.к. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Постановлением ИДПС УМВД России по *** от *** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ***, управляя автомобилем «Вольво», г.р.з. ***, он нарушил правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ХундайСолярис», г.р.з. ***.

Вина ФИО4 никем по делу не оспаривалась.

Поэтому суд исходит из того, что ответчик ФИО4 является непосредственным виновным причинителем вреда. Также ответчиками должным образом не опровергнуто, что между нарушением ФИО4 правил дорожного движения и обнаруженными механическими повреждениями транспортного средства истца и имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец являлась собственником автомобиля «ХундайСолярис», г.р.з. ***.

Грузовой автомобиль (тягач) «Вольво БЦМ-52», г.р.з. ***, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. ***).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. ***).

АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. ***).

Автогражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению автомобилем «Вольво», без ограничений была застрахована ФИО3 на момент ДТП в САО «ВСК» (л.д. ***).

Истец требует возмещение реального ущерба без учета износа запасных частей.

Изначально расчет истца был основан на экспертном досудебном заключении ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на ноябрь *** г составляла 1176100 руб. (л.д. ***).

За составление заключения истец понесла расходы в размере 20000 руб. (л.д. ***).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «ХундайСолярис», г.р.з. ***, по состоянию на *** без учета износа запасных частей составлял 982500 руб. (л.д. ***).

Данное экспертное заключение никем по делу не оспаривалось. Истец уменьшила иск, основываясь на данном заключении.

Поскольку не доверять экспертному заключению оснований нет, то суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4, как разницу между 982500 руб. и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО 400000 руб., что равняется 582500 руб.

Также установлено, что автомобиль истца в результате аварии утратил возможность самостоятельно передвигаться. Истец оплатила расходы на эвакуацию с места ДТП до стоянки в размере 7000 руб. Из них ответчик ФИО4 оплатил 4000 руб. В оставшейся части он должен возместить 3000 руб. В связи с полным удовлетворением иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик также должен возместить истцу расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб.

С доводами истца о том, что размер ущерба должен быть увеличен (проиндексирован) на 20%, в связи с инфляцией, суд не соглашается.

По правилам ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Ранее денежные средства к уплате ответчиком в пользу истца судом не присуждались.

Обязательства возникают в силу закона, договора или судебного решения.

Между сторонами имеет место спор о размере возмещения, подлежащего выплате истцу, который может считаться разрешенным только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Следовательно, до момента вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось обязанности по выплате истцу требуемой суммы, и его действия не могут быть расценены как использование (удержание) чужих денежных средств, в связи с чем требования об индексации убытков до вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец изначально настаивала на том, что размер ущерба должен быть определен в ценах сентября *** г, т.е. на момент причинения вреда. Поясняла, что автомобиль восстановлен, в связи с чем его осмотр экспертом не производился. Согласилась с экспертным заключением и не ходатайствовала о проведении по делу экспертиз для определения размера ущерба на дату рассмотрения дела судом.

Теперь утверждается, что автомобиль не восстановлен. Будет ли он восстановлен в дальнейшем, утверждать невозможно, поэтому и нельзя определить какие истец фактически понесет расходы на его ремонт в будущем.

Но истец не лишена возможности в отдельном процессе, как взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до полного гашения долга, так и взыскать дополнительные расходы на восстановление автомобиля, если они будут ею фактически понесены. Эти требования предметом настоящего процесса не являлись.

Также судом установлено, что *** ФИО3 по договору аренды спецтехники *** без экипажа передал автомобиль «Вольво» в аренду ФИО4 за 60000 руб. в месяц, сроком по *** По условиям договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред (л.д. ***).

Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от *** (л.д. ***).

После ДТП *** договор аренды между ответчиками был расторгнут (л.д. ***).

В доказательство того, что данный договор действительно исполнялся, ответчики суду никаких платежных документов не представили. Утверждали, что ФИО4 передал арендодателю денежные средства в счет уплаты аренды наличными, при этом никаких расписок не составлялось.

Также пояснили, что ФИО4 самостоятельно искал заказчиков, в чьих интересах перевозил грузы. Оплату от них он также получал наличными без оформления документов и договоров.

ФИО4 не был зарегистрирован в качестве ИП или самозанятого (л.д. ***).

Разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства на «Вольво» в указанный период времени не выдавалось (л.д. ***).

На момент ДТП ФИО4 не был официально трудоустроен, сведений о наличии у него официальных доходов не имеется.

Суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По настоящему делу установлено, что между собственником автомобиля «Вольво» и ФИО4 был заключен в надлежащей простой письменной форме договор аренды транспортного средства без экипажа *** Автомобиль фактически находился во владении ФИО4, управлявшего им на момент причинения вреда ***

Сведения о наличии в автомобиле какого-либо груза, перевозимого в интересах ФИО3 на момент ДТП, отсутствуют.

Истец, ссылающийся на мнимость заключенного договора аренды, надлежащих доказательств суду не представил. Ничем не опровергнут тот факт, что арендные платежи ФИО4 уплачивал арендодателю наличными денежными средствами. Договор страхования автогражданской ответственности всех лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО3 был заключен до ***, в связи с чем необходимости заключать за счет арендатора новый договор ОСАГО, либо включать конкретно ФИО4 в перечень лиц, допущенных к управлению, не имелось.

Не установлен факт вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Истец ссылается на мнимость заключенного договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствии доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, например, заключили «задним числом» мнимый договор, который в действительности не имел место, лишь с целью избежать возможного привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, суд руководствуется общим принципом гражданского права, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ссылки истца на то, что ФИО4 нарушил закон, не зарегистрировался в качестве ИП, не декларировал доходы, не уплачивал налоги, не получил разрешение на движение грузового автомобиля по дорогам, не свидетельствуют о мнимости договора аренды. Это свидетельствует о минимизации расходов от деятельности.

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, ФИО4, и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

К ФИО3, как к ненадлежащему ответчику в иске должно быть отказано в полном объеме, поскольку возможность солидарного взыскания ущерба в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена (ст. 322 ГК РФ).

Также истец требует возместить ей расходы на юриста в размере 72916,67 руб.

Согласно положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 112, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики заявили в своих возражениях о чрезмерности и завышенности понесенных истцом расходов. Спор возник между физическими лицами.

Суд с учетом затраченного времени представителем на оказание услуг по защите интересов истца (составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях в Гатчинском городском суде ***), учитывая недлительность и незначительную тяжесть дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на юриста в размере 20 000 руб., что соответствует средним ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в настоящее время в *** (около 10000 руб. за одно судебное заседание).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5130,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

В иске ФИО2 к ФИО3 (паспорт ***) отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) в возмещение ущерба 582500 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на юриста 20000 руб., госпошлину 5 130 руб. 50 коп., а всего 630 630 руб. 50 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***