Решение № 12-390/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-390/2020

Дело № 12-390/2020

66RS0007-01-2020-005417-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 сентября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС 1 батальона 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 21.08.2020 в 06:50 минут по адресу <адрес>, ул. 8 марта, 197, он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрёстке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подал жалобу, в обоснование которой указал, что водитель автомобиля Ровер, двигаясь по главной дороге, включил указатель поворота направо, однако в последний момент выключил указатель поворота и на перекрестке продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. полагает, что инспектором не была дана надлежащая оценка действиям второго водителя ФИО5, полагает, что его объяснения являются противоречивыми, кроме того, его доводы о том, что он включил указатель поворота, объезжая неровности на дороге, опровергаются актом осмотра дорожного покрытия, которое дефектов не имеет. Одновременно указывает, что инспектором ему не были надлежащим образом разъяснены права. В связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство – прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО5 не выключал указатель поворота, непосредственно на перекрестке двигался не прямолинейно, а совершал маневра. ДТП произошло в момент, когда он стоял на своей полосе и не двигался, пропуская проезжавшие транспортные средства по главной дороге.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять представленным доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны и согласуются друг с другом.

Согласно истребованным судом материалам, 21.08.2020 в 06:50 минут по адресу <...>, ФИО4, в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № регион, на нерегулируемом перекрёстке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. С данной схемой согласились оба участника, о чем имеются их подписи, замечаний к схеме не имели. Факт движения по второстепенной дороге ФИО4 не оспаривается, как и тот факт, что перекресток являлся нерегулируемым, поскольку светофорный объект был не исправен.. При этом, его доводы о том, что водитель ФИО3 ввел его в заблуждение, включив указатель поворота, не является основанием для отмены постановления по делу, поскольку водитель, двигающийся по второстепенной дороге, обязан убедиться в том, что транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда, пропускают его.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 не имеется.

Процедура привлечения ФИО4 к ответственности нарушена не была, в постановлении имеется подпись ФИО4 о разъяснении ему прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не допущено, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 батальона 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 29.09.2020 решение не вступило в законную силу

Судья М.Ю. Леонтьева