Решение № 2-2480/2017 2-2480/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2480/2017

Дело...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...,00 руб., неустойку в сумме ...,00 руб., в счет компенсации морального вреда ...,00 руб., расходы на оплату услуг представителя ...,00 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что судебным экспертом не проводился натурный осмотр автомобиля истца.

Третьи лицаФИО7, ООО «МСБ – Инвест» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО7 в суд не явился, ООО «МСБ – Инвест» в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... у ..., ФИО7, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ООО «...», в нарушение пункта8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территорию, не уступил дорогу транспортному средству ... регистрационный знак ..., пользующемуся преимущественным правом движения, находящемуся под управлением ФИО1, принадлежащей ей же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: капот, передний бампер с молдингом и накладкой, решетка радиатора, передние обе фары, обе передние птф, передняя камера, передние оба крыла, подушки безопасности, левый омыватель фар, лобовое стекло.

У автомашины ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены следующие элементы: передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая фара.

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован не был.

Риск гражданской ответственности ФИО7 по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (...), постановления по делу об административном правонарушении (...), объяснений участников ДТП (л...), схемы места происшествия (...), рапорта сотрудника ГИБДД (...),свидетельства о регистрации транспортного средства истца (...), договор купли-продажи (...).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ответчик направил отказ на основании экспертного заключения ООО «...» (...).

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...,97 руб. (...).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Судебный эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ... и дополнительные внутренние повреждения указанные и зафиксированные в «Акте осмотра от ... (лист ... материалов гражданского дела ...), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением диска и шины колеса переднего левого локализованного вне зоны возможного контактного взаимодействия, все остальныеповреждения совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем ... регистрационный знак ..., поскольку, имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций, с образованием вмятин и задиров металла на поверхности кузовных элементов и нарушением целостности комплексного лакокрасочного покрытия, характерных для блокирующего удара.Исходя из объема и характера повреждений, фактор для образования внутренних повреждений присутствует, о силе удара свидетельствуют повреждения переднего бампера и деформация в виде полного разрушения левой блок фара со смещением со штатного посадочного места, что явилось причиной образования внутренних повреждений (учитывая факт разрушения левой блок фары в виде разрушения целостности остекления, далее изломом креплений с последующим смещением в подкапотное пространство с последующим воздействием на опору левой блок фары и далее воздействие на смежные внутренние элементы. Так же при рассмотрении мест расположения (крепления) поврежденных участков отчетливо усматриваются контактирующие пары и единая направленность деформирующего усилия, что говорит об одномоментности получения заявленных внутренних повреждений

Судебный эксперт ФИО5 определил, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего .... транспортного средства ... регистрационный знак ... без учета износа составляет ...,70 руб., с учетом износа - ...,36 руб.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как было указано экспертом, натурный осмотр автомобиля истца не проводился, в связи с тем, что спорный автомобиль на момент проведения исследования согласно объяснению представителя истца, был продан.

Исследование проведено судебным экспертом лишь по фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, ... (в ред. от ...) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО4, изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «...» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ... и всеми заявленными повреждениями автомобиля ... регистрационный знак ..., а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю ... регистрационный знак ... результате происшествия по вине ФИО7 убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО7 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля ... регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis регистрационный знак <***>, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Более того, автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту в качестве доказательства наступления страхового случая.

На основании статьи 10 ГК РФ с учетом п. 10 ст. 12, абз. 4 и 5 п. 11 Закона «Об ОСАГО» данные действия истца расцениваются как злоупотребление правом.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от..., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере ...,00 руб. согласно счету ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...